T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/124 Esas
KARAR NO: 2020/217 Karar
DAVA: Haksız Eylemden Kaynaklı Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/01/2015
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olanHaksız Eylemden Kaynaklı Rücuen Tazminat Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine --------- vade aralığında ----------- bulunan dava dışı ... ve ------------- adresinde bulunan gayrimenkul'ün davalı tarafından yüklenilen inşaat onarım ve bakım işlerinin yapımı sırasıda ----- tarihinde yanarak zarar gördüğnü, --- tarihinde meydana gelen yangın sonrasında müvekkili şirket nezdinde ----- nolu hasar dosyasının açıldığını, sigortalılardan ------------------- tarihinde ------------ödenerek sorumluluklarının yerine getirildiğini, sigortalı konutta meydana gelen hasara --------- tarihli Tutanakta belirtildiği üzere davalı şirketin istihdam ettiği çalışanlarının sebebiyet verdiğini, davalının bu hasardan sorumlu olduğunu, mezkur ödeme neticesinde TTK m. 1472 ve sigorta poliçesi genel şartları gereğince müvekkili şirketin ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ---------------------- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının söz konusu iddialarının aksine yangın olayının yaşandığı ------------- tarihinde müvekkili şirket tarafından konutta bir inşaat, bakım veya onarım çalışmasının yürütülmediğini, yangın tarihinde------------- tarafından düzenlenmiş olan---------- müdahaleden önce yangının durumu kenar başlıklı kısmında "Zemin katta salon dahilinde bulunan koltuk takımının alevli surette yandığı, binada tadilat yapan işçilerin bahçe hortumu ile yangını söndürmeye çalıştıkları..." ifadesi ile kasdedilenin müvekkil şirket tarafından istihdam edilen işçiler olmadığını, söz konusu tarih itibariyle müvekkili tarafından konutta yürütülüen hiçbir tadilat çalışmasının bulunmadığını, olay günü konutta müvekkili şirket çalışanlarından tekniker------------- olduğunu, böyle bir kadro ile konutta çalışma yürütülmesi imkanının bulunmadığını, müvekkil çalışanlarının yangın tarihinde binada bulunma sebebinin binanın mevcut durumunun tespiti ve arazide ölçüm yapılması olduğunu, ekspertiz raporu ile de mahalde yapılan resterasyon çalışmalarının ------------- kişilik ekip ile yapıldığı ifadesini yer verildiğini, bu ifadelerinin hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, yangın tarihinde sigortalı konutta herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığının taraflarınca bilinmediğini, yangın tarihinden önce de binada müvekkili tarafından hiç bir çalışmanın yapılmadığını, yangın raporunda yer verilen --------- ifadesinin hatalı ve gerçeğe aykırı olduğunu, -------------------- kenar başlıklı kısmında gösterilen aydınlatma amaçlı lambanın kullanılması için çekilmiş olan uzatma kablosunun fiili durumu yansıtmadığını, olay günü mahale gelen şirket çalışanları teknikerin ve formenin aydınlatma lambasına ihtiyaçları olmadığı gibi böyle bir uzatma kablosunu da çekmediklerini, yangının ---------------- civarında çıktığından havanın aydınlık olduğunu, lambaya ihtiyaç olmadığını, bu nedenle yangın raporunun fiili durumu yansıtmadığını, müvekkili şirketin yangının çıkış ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, yangın olayını takiben yapılan onarım faaliyetlerinin yütürülmesinde rol aldığını, bu hususta hazırlanmış fiyat teklifleri ve sözleşme taslaklarının davacı tarafından dosyasına ibraz edildiğini, olay günü mahalde müvekkili şirket çalışanları tekniker ve formenin bulunmasından dolayı olaydan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, iş bu davada davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacak iddiasında bulunamayacağını, yapılan ödemenin belli olduğunu, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın rücuuna ilişkin olup davalı şirketin, davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı---------------gayrimenkulde inşaat oranım ve bakım işi üstlenip üstlenmediği, bu amaçla davalı şirket elemanlarının dava dışı ------------ evinde çalışma yapıp yapmadığı, sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı yangının davalı şirket elemanlarının çalışmasından dolayı çıkıp çıkmadığı, yangında davalı şirketin veya elemanlarının kusurunun bulunup bulunmadığı, şirket elemanları tarafından yangına sebebiyet verilmiş ve kusurları bulunması durumunda, davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalı şirketten talep etme hakkı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının ne olduğu, davalının temerrüte düşürülüp düşürülmediği, temerrüt tarihinin ne olduğu hususlarının tespiti gerekli bulunmaktadır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye verilerek -----tarihli rapor alınmıştır Bilirkişi Raporunda; Davalı şirkete ait incelenen ------------- ticari defterlerinin delil kudretine haiz olduğu, ----------------düzenlenen yangın raporuna göre, yangının ------------ tarihinde olduğu, Davalı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede görüldüğü üzere, davalı şirketin dava dışı ------ düzenlediği ilk faturanın ----------------- bedelli fatura olduğu, yine davalı şirket ticari defterlerinde görüldüğü üzere, dava dışı ----davalı şirkete yaptığı ilk ödemenin ise ---------------- bedelli havale olduğu, şeklinde tespitte bulunmuştur.
Dosya sigorta uzmanı, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan heyet tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilerek, rapor alınmıştır. --------- tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı sigortalılarına ait gayrimenkülde ----- --- sularında meydana gelen yangın olayında davacı sigortalılarına atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, gerekli önlem ve tedbirleri almayan davalının meydana gelen olayda %100 kusurunun bulunduğu, hasar bedelinin -------------- ödeme tarihleri itibariyle ---------- ödemelerin yapıldığı tarihlerden --- dava tarihine kadar ticari temerrüt faizinin --------------- olduğu, şeklinde tespit ve mütalaada bulunulmuştur.
Konuya ilişkin --------Cumhuriyet Başsavcılığının ------------ sayılı soruşturma dosyasının -------- istenmiş ve tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Ek Raporunda; davacı sigortalısına ait gayrimenkulde -------- günü saat --------meydana gelen yangın olayında davacı sigortalısına atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, gerekli önlem ve tedbirleri almayan davalının (çalışanlarının ) olayda % 100 kusurunun bulunduğu, hasar bedelinin önceki raporda --------- belirlendiği, ancak kıymet kazanım tenzili yapılmadığından % 10 kıymet kazanım tenzilinin yapılmasıyla --------- ödeme tarihleri itibariyle TL cinsinden tutarının -------------- ödemelerinin yapıldığı tarihlerden --- dava tarihinde kadar ticari temerrüt faizinin ------------olduğu , şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davalı sigortalılarına ait ------------- adresinde bulunan taşınmazda -------------- tarihinde çıkan yangın sonucunda oluşan zarar neticesi davacı tarafça sigortalılarına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsilinin mümkün olup olmadığı, bu kapsamda meydana gelen olayda davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin bulunmaktadır.
Meydana gelen yangın neticesi davacı sigortalılarına ait taşınmazda ------tutarında hasar oluştuğu bilirkişi tespitleri ile de ortaya konulmuştur. Oluşan hasar dolayısıyla Davacı -- tarafından ---------------- sigortalılarına ödendiği --------- ödeme yapıldığı dosya kapsamında toplanan delillerle sabit bulunmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan belirleme ile, --------- olarak belirlenen hasar tutarından %10 oranında kıymet kazanım tenzilinin yapılması suretiyle davacının talep edebileceği tutar -----------bulunmaktadır.
------------- tarafından tanzim ve imza edilmiş olan ----------- Yangın Raporunda; Zemin katta salon dahilinde bulunan koltuk takımının alevli surette yandığı, binada tadilat yapan isçilerin bahçe hortumu ile yangını söndürmeye çalıştıkları ve bina içerisini tamamen yoğun duman kapladığı, olayın cıkıs sebebi olarak tadilat yapıldığından konutun elektriklerinin tamamen kesilmiş olduğu, binanın elektrik panosundan çekilen uzatma kablosu ile elektrik ihtiyacının sağlandığı ve uzatma kablosunun yanarak deforme olduğu, seyyar olarak çekilen uzatma kablosuna bağlı aydınlatma amaçlı lambada ısınma sonucu yanma meydana geldiği, kablo izalasyonlarının eriyerek koltuk takımı üzerine dökülmesiyle yangının başladığı, koltukların kus tüyü olması sebebiyle yangının hızla geliştiği tespit edilmiştir.
Kolluk görevlileri tarafından tutulan ----- tarihli görgü ve Tespit Tutanağında;... Yangının meydana geldiği birinci katın mutfak ve salondan oluştuğu, salonun içerisinde yerde ve tavanda yanmış kabloların bulunduğu ...tespit edilmiştir.
Olay üzerine düzenlenen----------- tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporu ile; binanın elektrik panosundan çekilen uzatma kablosu ile elektrik ihtiyacının sağlandığı, beyan edildiği üzere salonda toplanmış olan oturma grubu ve muhtelif eşyaların üzerine koyulmuş olan seyyar uzatma kablosunun ucuna bağlı muhtemelen yüksek watt'li ampulün ısınması sonucu meydana gelen yüksek ısı sebebiyle kablo izolelerinin eriyerek alev alması ile koltuk takımı ve eşyalara sirayet etmesi neticesinde söz konusu yangın hadiseninin meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Savcılık soruşturma dosyasının incelenmesinde olaya ilişkin olarak kolluk tarafından ilgililerin ifadelerinin alındığı görülmüştür. Davalı tarafça şirket çalışanı olduğu kabul edilen ------------ ifadesinde; Kendisinin davalı şirket çalışanı olduğunu, çalıştığım firmanın kendisini, -------------- sayılı yerin basit tadilat işleri için görevlendirdiğini, yaklaşık --- gündür bahse konu adreste çalıştığını, yangının çıktığı gün ---------sıralarında çalışmak üzere bahse konu adrese gittiğini ve evin üst katında bulunan ofisinde çalışmaya başladığını, yaklaşık -------------- dakika sonra yanık kokusu almaya başladığını, ofisin kapısını açınca aşağıdan yoğun bir duman gördüğünü ve balkondan aşağıda bulunan çalışanlardan yardım istediğini, yangının çıktığı odayı işçilerin üstünü değiştirmek için kullandıklarını ve aynca uzatma kablosu ile odayı aydınlatmak amacıyla tavanda bir lamba olduğunu, bu uzatma kablosunu çalıştığı şirkete bağlı elektrik işlerini yapan taşeron bir firmadan bir çalışanın gelerek yaklaşık 20 gün önce elektriği uzatma kablosu ile birlikte bağladığını, beyan etmiştir.
Yine davalı tarafça şirket çalışanı olduğu bildirilen --------- ifadesinde; ----------- adreste yaklaşık on gündür inşaat ustası olarak çalıştığını, --- günü sabah saat ----sıralarında adrese gittiğini, çalışmak üzere evin sahil kısmına geçtiğini, yaklaşık yarım saat sonra evin çatısından duman çıktığını gördüğünü, evin üst katındabulunan inşaat mühendisi olan ------------- çıkardıklarını, odada uzatma kablosunun bulunduğunu, bu seyyar uzatma kablosu ile ışık ihtiyaçlarını karşıladıklarını, nerede ihtiyaçları varsa oraya çektiklerini, uzatma kablosunun son dört - beş gündür de aynı yerde durduğu şeklide ifade vermiştir.
Olaya tanık olan -------- ifadesinde; ------------ yerde yaklaşık on gündür tamirat işleri ile ilgili inşaat ustası olarak çalıştığını, arkadaşım ------------ ile birlikte alt katta iş elbiselerimizi değiştirerek evin sahil kısmına çalışmak üzere gittiğini, işe başladıktan yaklaşık yarım saat sonra evin çatısından duman çıktığını ve evin alt katının yandığını gördüklerini, evin üst katında mahsur kalan --------------- dışarı çıkardıklarını, yangının çıktığı katta elbiselerini değiştirdiklerini, beyan etmişlerdir.
----------fadesinde; Olaydan yaklaşık olarak ---gün kadar önce bahse konu adresteki inşaatın elektrik işlerini yaptığını, adresteki inşaatın eski elektrik tesisatını iptal ederek yeni tesisatını harici şantiye panosu kurarak priz taktığını, yaklaşık olarak kullandığı malzemenin -------------- kadar elektrik taşıyacağını, sonra prize ne takılıp ne kullanıldığını bilmediğini, -------------------gördüğünü, bunların muhtemelen kullandığını, aşırı yükten bu sonucun ortaya çıkmış olabiliceğini, kendisinin güvenlikli bir şekilde şantiye ponosu teslim ettiğini, beyan etmiştir.
Birbiriyle uyumlu bulunan görgü şahitlerinin ifadeleri ve davalı tarafça kendi çalışanı olduğu bildirilen kişilerin yangın esnasında burada bulunmaları ve ifadelerinde tadilat işi için burada bulunduklarını beyan etmeleri, davalı ile davacı sigortalıları arasında bir sözleşme olmaksızın ve işçi çalıştırılmaksızın işin görülemeyeceği hususlarının birlikte değerlendirilmesinde davalı şirket çalışanlarının tadilat ve onarım işinin görülmesi esnasında, yine davalı şirket çalışanlarınca tesis edilen uzatma kablosunun aşırı yüklenmesi ve uzatma kablosunun yanarak deforme olması ve kablo izalasyonlarının eriyerek koltuk takımı üzerine dökülmesiyle yangının meydana geldiği, davalı çalışanlarının ve dolayısıyla davalının olayın meydana gelmesinde sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Belirtildiği üzere yangın binada ve çevresinde bulunan isçiler tarafından elektrikler kesik olduğu halde çekilen seyyar kabloya bağlanan aydınlatma amaçlı lambanın aşırı ısınması sonucu meydana geldiğinden meydana gelen olayda davacı sigortalısına atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, yangının gerekli tedbir ve önlemleri almaksızın çalışan davalı çalışanlarının %100 kusuru neticesi oluştuğu değerlendirildiğinden yangın sonucu oluşan hasardan davalı taraf sorumlu bulunmaktadır.
Meydana gelen olay itibariyle hasar bedelinin ekspertiz raporunda belirtilen bedeller itibariyle yerine ve serbest piyasa alım-satım şartlarına uygun bulunduğu, sigorta poliçesinde sigorta bedelinin ------ cinsinden yapıldığı ve hasar tazminat bedelini karşıladığı, bu duruma göre; ----olarak belirlenen hasar tutarından %10 oranında kıymet kazanım tenzilinin yapılması suretiyle davacının talep edebileceği tutarın --------- olduğu, belirlenmiştir.
Mahkemece varılan sonuca göre, ----- ödeme tarihleri olan ---------------tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca ------------------ için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi oranında işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ;------- ödeme tarihleri olan -------------- tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca ---------------- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi oranında işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 3.025,81- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 840,48- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.185,33- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL. başvurma harcı, 840,48- TL peşin harcın toplamı olan 868,18- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacılar tarafından sarfedilen toplam 3.749,10-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 3.374,29-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 1.050,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 104,97-TL 'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan 6.558,38-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2020