T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/961 Esas
KARAR NO : 2020/1013 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2015
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çeşitli -------yaptığını, -------- yaptığı anlaşma gereği davalı şirketin su ürünlerinin dağıtma konusunda anlaştığını, davalı şirketin vereceği damacana ve bedelsiz suya karşı müvekkilinden senet aldığını, işbu senedin herhangi bir borcun ifası amacıyla verilmediğini, teminat amaçlı verildiğini, davalı şirketin, davacı şirkete anlaşma gereği yeterli miktardan damacana ve bedelsiz su veremediği için müvekkilinin aradaki anlaşmayı sonlandırarak vermiş olduğu senedin iadesini istediğini, bu konuda da --------- protokolde belirttiği gibi davacının davalı hiçbir borcunun olmayıp icraya konulan senedin teminat amaçlı olduğunu, senette de teminat amaçlı olduğunun yazılı olduğunu, davalı tarafın teminat senetlerini icraya koyduğunu, ancak müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığı, takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, alacaklı/davalının %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı firmaya borçlu olduğunu, borcuna karşılık olarak icra takibine konu senedi davalı firmaya verdiğini, davacı firmanın senedi vadesinde ödemediği için de davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının buna ilişkin yazılı belge sunmadığı gibi senedin üzerinde de teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin de bulunmadığını, mahkemeye sunulan ------ tarihinde düzenlendiği ileri sürülen protokolün tamamen sahte olduğunu, müvekkil firmanın --------adında herhangi bir yetkilisi ve çalışanının olmadığını, söz konusu belgenin müvekkili bağlamadığını, söz konusu protokoldeki senetle icraya konulan senedin aynı olup olmadığının dahi belli olmadığını, müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, -------- sayılı dosyasında takibe konu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine ----- düzenlenme ve --- ödeme tarihli düzenleyicisinin davacı ve lehtarının davalı olduğu ---miktarlı malen kaydı içeren senede dayalı olarak---- asıl alacak, --- işlemiş faiz, --- ihtiyati haciz masrafı, --- ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ------ avans faiziyle tahsili talebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip takip yapıldığı görülmüştür.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; dosya mevcudu, davacı yana ----- yılına ait ticari defterleri, kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; protokolde geçen sözleşmenin dosyaya sunulu olmadığı, sözleşme olup olmadığı, dava dışı ----- davalı firmanın pazarlama ve su dağıtım işleri sorumlusu olup olmadığı, davalı firmanın adına işgörme yetkisinin olup olmadığı, senedin teminat senedi olup olmadığı, davalı ticari defterleri sunulmadığı, davacı tarafın herhangi bir mükellefiyeti olmadığı beyan etmiş olduğu üzere sunduğu dava dışı firma ------- defterlerinin delil özelliğine haiz olmadığı üzere davacı yan ile davalı yan arasında ticari ilişki olup olmadığı tespit edilememiştir, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı tarafça bir örneği dosyaya sunulu --------- tarihli Protokolün incelenmesinde, protokolde; senedin teminat senedi olduğu, fabrikanın bayiye vereceği damacana ve bedelsiz suların teminatı için alındığı, ------ firmasının yeterli miktarda damacana temin edilemediğinden damacanaların ve bedelsiz alınan suların parasının --------- ya iade edildiği, fabrika ile ilişiğinin kalmadığı, teminat senedinin iade edileceğini, firmaya herhangi bir borcunun kalmadığını belirtmek için protokolün yapıldığı belirtilmiş, protokolün bir tarafında davacı imzası ve diğer tarafta ise ------------ ibare isim ve imzasının bulunduğu, imza üzerinde şirket kaşesinin olmadığı görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan Protokolde adı geçen---- çalıştığı iş yerlerinin bildirilmesi için--------müzekkere yazılmış gelen cevapta ilgilinin davalı şirkette çalıştığına ilişkin kayıt olmadığı görülmüştür. Davalı şirkete ait ----- kaydında da ilgilinin şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır.
Dava----- dosyasında takibe konu, ----- düzenlenme ve ---- ödeme tarihli düzenleyicisinin davacı ve lehtarının davalının olduğu -------- miktarlı malen kaydı içeren senede dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkin bulunmaktadır. Davacı taraf senedin teminat senedi olarak verildiği, gerçek bir borcu içermediğini iddia etmiş ise de buna ilişkin yazılı bir delil sunmamış olup senet üzerinde de teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Davacı taraf yukarıda bahsi geçen davacı ------------ tarafından imzalanan yazılı belgeyi delil olarak sunmuştur. Ancak davalı tarafça, bu protokolün tamamen sahte olduğu, davalı firmanın ----- adında herhangi bir yetkilisi ve çalışanının olmadığı, ileri sürülerek bu belgeye itiraz edilmiştir. Gerçekten de bu kişinin resmi kayıtlarında davalı şirkette çalışması görülmemektedir.
Dava konusu edilen senet TTK'nun 776 vd maddelerinde düzenlenen bono niteliğinde olup kambiyo senetlerindendir. Kayıtsız şartsız asıl borç ilişkisinden bağımsız ----- bir borç ikrarını içermektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 201.maddesi uyarınca senede bağlanan her türlü alacağa karşı ileri sürülen iddianın tanıkla ispatı mümkün bulunmamakta olup davacının senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğuna ilişkin iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Bu hususa ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı da gözetilerek senedin teminat senedi olduğu, bedelsiz olduğu yönündeki davacı iddiaları yerinde görülmeyerek açılan davanın reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2--Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 194,89-TL harçtan mahsubu ile bakiye 140,49-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderin 144,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2020