T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/986 Esas
KARAR NO: 2022/864
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/10/2015
Birleşen İstanbul Anadolu----------dosyası
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 09/09/2016
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ----- sözleşme akdedildiğini ve bitiş tarihinin ------- olarak belirlendiğini, belirlenen sürenin ----- dolduğunu, davalı yanca edimleri sözleşmede belirlenmiş olduğu şekli ile tamamlanmamış olduğu gibi ödemesi gereken tutarlarda ödenmediğini, sözleşme gereği davalı yanca ödenmesi gereken işçi alacakları, stopaj bedelleri,----- borcu ve yemek ve kamp giderlerinin davacı tarafından ödendiğini ve karşılandığını,söz konusu ödemelere ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya tebliğ edilmesine karşın davalının cari hesap borçlarının karşılanmadığını, ayrıca davalı tarafından yapılan eksik ve hatalı imalatlar nedeni ile sahada davalı adına yaptırmak zorunda kalınan iş kalemleri nedeni ile de davacının sözleşme bedeli dışında iş ve ödeme yapmak durumunda kaldığını.söz konusu eksik yapılan işlerin tamamlanması nedeni ile ödenen bedeller davalıya fatura edilmişse de ödenmediğini, borçlu olduğu tutar için aleyhine------ sayılı dosyasıyla takibin başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ---- Tarihli---- konulu sözleşme ile üstlendiği edimi eksiksiz yerine getirdiğini ve sözleşmenin ------ maddesi kapsamında ilave işler yaptığını; ancak kendisine ----- numaralı hak edişin ödenmediğini, ----- numaralı hak edişin kontrol ve onayı için müvekkile karşı davalı şirkete ihtarname gönderildiğini buna rağmen ihtarnameye karşılık olarak müvekkili şirketin ---- numaralı hak ediş içeriğini kabul etmediğini, ---- numaralı hak edişin, birleşen davada davacı----tarafından yapıldığına ilişkin olarak başka çalışanlarının tanık olduğu iddiası ile ödenmeyen ---- numaralı hak edişin ödenmesi talepli olarak işbu davayı ikame ettiğini, ------ numaralı hak ediş içeriğinin kabul edilmesinin mümkün olmayıp işbu davanın, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edildiğinden davanın reddini talep etme zarureti hasıl olduğunu, şöyle ki davalıya sunulan ----Hak ediş döneminin ------ tarihleri olduğu, -- hakedişin davalı tarafından onaylandığını, ödemenin yapıldığını ve bu ödemenin de davacının cari hesabına işlendiğini, ancak davacının davaya konu ettiği ----numaralı hak edişin döneminin ----- numaralı hak ediş ile aynı olduğu ----, aynı döneme ait birden fazla hak edişin düzenlenemeyeceğini----- numaralı hak edişin ---- yazdığını, yani davacının---- numaralı hak edişi düzenlerken aslında ---- numaralı hak edişi alarak metrajlarını değiştirdiği ve birkaç kalem iş ekleyerek tamamen gerçeğe aykırı bir hak ediş düzenlendiğini, davacı böyle bir iş yapmadığından ---- numaralı hak edişin davalı tarafından da onaylanmadığını, ---- numaralı hak ediş ile ----- iş yapıldığı iddia edilmiş ise de böyle büyük bir meblağa konu hak edişin hiçbir dökümünün, hak ediş ayrıntısının, fotoğrafın sunulmadığını, ---- numaralı hak edişin sadece yapıldığı iddia edilen iş kalemlerinden ve metrajlarından oluştuğu ve hak edişe konu metrajların dökümünün olmadığını,-----yazılı olduğunu,bu birimler kısmı -------- sonraki eklemelerde boş bırakıldığını, bu hususun dahi, ----- numaralı hak edişin, aslında------ numaralı hak ediş üzerinden gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini gözler önüne seren diğer bir husus olduğunu,davalı tarafından incelenen ---- numaralı hak edişe dair detaylı incelemeler neticesinde özetle: ---- numaralı hak ediş incelendiğinde hak ediş tarihinin ---- olduğu, ---- numaralı hak ediş incelendiğinde hak ediş tarihinin -----, hak ediş döneminin ----- tarafından onaylanarak kaşelenip imzalandığı, her iki hak edişin, hak ediş numaraları hariç hak ediş tarihi, hak ediş dönemi ve içeriğinin de aynı olduğu, davalı tarafından ---- yevmiye numaralı ihtarında ----- numaralı hak ediş içeriğinin daha önce ---- numaralı hak ediş ile kuruşlandırıldığının tespit edildiği ve bu nedenle ---- numaralı hak ediş içeriği kabul edilmediğinin bildirildiğini, davacı ------ işi yaptığının kendi çalışanları dışında diğer firma çalışanlarının da tanık olunduğunu iddia etmiş ise de gerek işin mahiyeti gerek ise meblağı itibari ile bahse konu hususun tanık anlatımları ile ispatının mümkün olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı------ tarihli sözleşmenin akdedildiğini; davacı şirketin bu kapsamda edimlerini eksiksiz, kusursuz mükemmel bir şekilde yerine getirmiş olduğundan; davalı iş veren atıf yapılan akdin ----uyarınca sözleşme kapsamında yer almayan yeni iş kalemlerinin yapılması hususunda davacı şirketten talepte bulunduğunu; davacı şirketin de tüm iyiniyetiyle yeni iş kalemlerinin bedellerini sözleşme bedeline ilave olarak hak edişler ile ödeneceği düzenlemesine havi --- ----- ---- tarihli sözleşme kapsamında olmayan -------- kapsamlı ve diğer bir kısım yeni iş kalemlerini yine eksiksiz ve kusursuz ve mükemmel bir şekilde yerine getirdiğini; ancak davalının hak ediş raporlarını sunmak isteyen davacıya böyle bir alacağının bulunmaması nedeniyle kendilerine ödeme yapılmayacağını; davacının dava açabileceğini söyleyerek raporu teslim almaktan ve incelemekten imtina ettiğini, bu hususta davacıya ihtarname keşide edildiğini; davacı firmayı zarara uğratmayı adet haline getiren davalının tüm bu yaşananlarla yetinmeyerek davacı aleyhine -----davayı açtığını; işbu dava ile davacı şirket aleyhine açılan ve halen derdest olan ----------dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu; davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğundan; dosyaların HMK.161.maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilmesine; davalının borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının müvekkilinin içinde bulunduğu zor şartlar ve davalının mal kaçırma ihtimali sebebiyle müvekkilinin telafisi güç veya imkansız zararlarının doğacağı nazara alınarak "teminatsız" olarak ihtiyati haczine; haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----Hak edişten doğan ------ alacağı ile bu alacağın doğduğu tarihten itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava eser sözleşmesi kapsamında asıl davada iş sahibi tarafından yapılan takibe itiraz sebebiyle itirazın iptali davası ile birleşen dosyada yüklenici tarafından açılan alacak davasıdır.
Taraflar arasında ---- tarihli ---- akdedilmiştir. Sözleşmede iş sahibi -----iken, yargılama sırasında iş sahibi ----- olmuştur. Sözleşmenin yüklenicisi ise -----
Asıl davada, iş sahibi, yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak ödemesi gereken işçilik alacaklarını, ------- borcunu, stopaj, yemek, kamp giderlerini ödemediğini ve onun yerine yapılan ödemelerin tahsilini ve eksik, ayıplı yapılan işlerin üçüncü kişilere gördürülmesi sebebiyle yapılan masrafın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davaya konu ----- sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiş, takibin------- alacak üzerinden cari hesap ve fatura alacağı olarak talepte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilemediği, ancak borçlunun ------ tarihinde takibi öğrendiği ve aynı gün borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davacıların da süresi içinde ---- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen ----- sayılı dosyada da davacı yüklenici, iş sahibinden, sözleşme harici işler yaptığını ileri sürerek ----- işler için düzenlenen ve ödenmeyen ----hakkediş tutarı olan ---- ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Her iki dava yönünden de taraf teşkili sağlanmış, teati aşaması tamamlanmış, esasa geçilerek tarafların delilleri toplanmıştır.
Davalı tanığı ----- ile davalı tanıkları------ dinlenmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, teknik inceleme gerektirdiği, tacir olan tarafların defter ve kayıtları ile birlikte inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
---- tarihli ara kararla ---- inşaat mühendisi bir işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi heyeti atanmış;--- tarihli raporda iş sahibi tarafından yüklenici adına yapılan işçilik ödemelerine ilişkin bedellerin açık olmadığı, hesaplanamayacağı, birleşen davada yüklenicinin yaptığı ek ilave işlerle ilgili de tespit, belge kayıt olmadığı, hatalı ve kusurlu işler için bir ihtarnamenin olmadığı, iddiaların ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
----- tarihli ara kararla yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmasına karar verilmiş; (bilirkişiler mali müşavir ---- nolu hakediş arasındaki farkın ---- olduğunu, taraf kayıtlarına göre davalı- karşı davacının ----- alacaklı olabileceği, davacının -----, yemek, kamp bedellerine ilişkin kayıtların davacı defterlerinde yer aldığı, ancak başka firmalara iş gördürüp gördürmediğinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Bu bilirkişi raporunun dosya durumuna hiç uygun olmadığı gibi, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmüş, ---------celsede yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmasına karar verilmiştir.
Bir mali müşavir, bir inşaat mühendisi, bir sözleşme uzmanı-------atanmasına karar verilmiştir. Bu bilirkişi heyeti ------- tarihli dilekçe ile heyete bir mimar atanmasını talep etmiş, --- tarihli ara kararla bir mimar bilirkişi de eklenmiştir. ----- Bilirkişi heyeti ----- tarihli ön raporda, eksik olan belgelerin sunulması gerektiğini, metrajların altılıklarını, açıklamalı icmallerin sunulması gerektiğini belirtmiştir. Eksiklikler tamamlatılmış dosya tekrar bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti ----- tarihli raporunda, asıl davada davalının ödemesi gerekirken ödemediği ama davacının ödediği ------ tutarları, işçilik alacakları. Yemek, kamp , stopaj giderlerine ilişkin ödemelere ait bir belge ibraz edilemediğini, davacının ihtarnamede talep ettiği ----- imalatların ortak mahallerindeki imalatlara ilişkin olduğuna dair, imalatı yapan firmanın belirlenmesinin mümkün olmaması sebebiyle asıl davda talepte bulunulamayacağı, birleşen davada da ---- nolu hak edişe ilişkin, talep edilen imalatlardan sadece asma tavan aylımları toplamı olan ------ talep edilebileceği; defter kayıtlarına göre de iş sahibinin kendi kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle --- alacaklı, yüklenicinin kendi kayıtlarına göre ---- borçlu göründüğünü belirtmiştir.
Tarafların itirazlarının karşılanması için ---- ek rapor alınmasına karar verilmiş; bilirkişiler --- tarihli ek raporda, asıl davada, iş sahibinin ----- ödemesi yaptığı ve belgelendirebildiği, diğer hususlarda kök rapordaki görülerini korudukları, birleşen davada da, ilave boya yapıldığı iddiasına ilişkin boya miktar, boya yapan kişi, uygulama alanı vb. özelliklere göre değişkenlik gösterdiği, iki kat üç kat boya arasındaki malzeme farkı tespitinin güç olduğu, mimar bilirkişi tarafından verilen aks ve mahal bilgilerine göre ölçüm yapıldığı ve kök rapordaki görüşlerini korudukları belirtilmiştir.
Bu rapora karşı taraf vekilleri itiraz dilekçelerini sunmuş, bunlar mahkememizce incelenmiştir. Tarafların itirazlarının karşılanması şart olup, dosyanın daha fazla uzamaması için aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Birleşen dava bakımından da mimar bilirkişinin gereken titizlikte çalışmadığı, nitekim istifa ettiği nazara alınarak resen yeni bir mimar bilirkişi ---- atanarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti ---- tarihli raporda, özetle, "esas dava yönünden icra takibinde istenen ----- asıl alacak bakımından değerlendirme yapıldığında, taraflar arasında ----- tarihinde, adi yazılı olarak -------başlıklı sözleşmenin kurulduğu, sözleşmenin ---- maddesinde her türlü vergi ve stopajın sözleşme bedeline dâhil olduğunun, sözleşmenin -----ve işçi alacaklarının davalı ---- sorumluluğunda olduğunun; ---- primlerinin davalı tarafından yatırılacağının, sözleşmenin --- maddesinde şantiye alanına kamp tesisinin kurulabileceğinin ve kurulması halinde de kamp alanında kalanlar için davalı ---- ayrıca ödeme yapacağının; yemekhane kurulması halinde ise davalı ---- günlük ve öğünlük yemek bedelini karşılayarak bu yemekhaneyi kullanacağının, davacı ----- kurmaz ise davalının işçileri ve personeli için yemek ihtiyacını karşılayacağının kararlaştırıldığı, teknik ve mali bakımdan değerlendirme yapıldığında, dosyaya sunulduğu hali ile taraflar arasındaki ödeme tutarları, bilgi ve belgeler ışığında esas dava yönünden her ne kadar ----(davacı/ birleşen davada davalıdan) talebi --- üzerinden ise de ---- (davacı/ birleşen davada davalı) ---- (davalı/birleşen davada davacıdan) ---- alacaklı olabileceği (söz konusu hesaplamalara yasal faiz ve masraflar dâhil edilmemiş olup dâhil edilmemiş tutarlar, Mahkemenin takdirindedir.) ve ---- işlemiş faiz talep isteyebileceği davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda, davacının ----- işlemiş faiz talep edebileceği, her ne kadar sayın mahkemenin tarihli görevlendirme tutanağında “ikinci olarak yüklenicinin sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediği iddiasıyla eksik ve ayıplı işlerin üçüncü firmaya tamamlatılması sebebiyle istenebilecek tutar yönünden ve bu kalemlere ilişkin yansıtma faturaları yüklenicinin defterlerinde kayıtlı ise bu da nazara alınarak her iki kalem talep ve işlemiş faiz talebi yönünden değerlendirme yapılmasına şeklinde belirtilmişse de ikinci olarak yüklenicinin sözleşme kapsamında edimini yerine getirmedi iddiasıyla eksik ve ayıplı işlerin üçüncü firmaya tamamlatılması sebebiyle istenebilecek tutar yönünden ve bu kalemlere ilişkin yansıtma faturaları yüklenicinin defterlerinde kayıtlı ise bu da nazara alınarak her iki kalem talep ve işlemiş faiz talebi yönünden değerlendirme yapılmasına" şeklinde belirtildiyse de, dava dilekçesi, itiraz dilekçeleri tekrardan okunduğu ve dilekçede sunulan ekler dikkatlice incelendiği vakit davaya konu takip) istenen --- miktarın yalnızca davalı şirketin ödemekle yükümlü olup ödemediği, bu sebeple de ödenen, davalının işçilerine ait --- teşkil ettiği görülebileceği, dolayısıyla 3. Kişi ----- eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelleri davaya konu takip ile istenen ----- bedele dahil olmadığının beyan olunduğu da görüldüğünden söz konusu------- bedelin dava talebi dışında olması sebebi ile bir değerlendirmeye gidilmediğini; birleşen dava yönünden alacak davası olarak açılan davada yüklenicinin sözleşme harici işler sebebiyle düzenlediği----- nolu hak ediş tutarını talep ettiği görülmekle sözleşme harici iş yapılıp yapılmadığı, ne işin yapıldığı, yapılan işlerin toplam bedeli hususunda teknik bakımdan değerlendirme yapıldığında, dosyaya sunulduğu hali ile taraflar arasındaki ödeme tutarları, bilgi ve belgeler projeler ve teknik hesaplamalar ışığında birleşen dava yönünden davacı ----- şirketi tarafından sözleşme dışı ek iş yapıldığı kanaatine varıldığı, her ne kadar birleşen davacının talebi ------ise de dosya içerindeki bilgi belge metraj dökümleri sunulan proje bunlara ait mahal açılımlarının detaylıca irdelenmesi neticesinde ----(davalı/birleşen davada davacının) ---- (davacı/ birleşen davada davalıdan) ----alacaklı olabileceği, borçlar mevzuatı bakımından değerlendirme yapıldığında birleşen davada ek işler için yüklenicinin,------- aktifinin artışına neden olması sebebiyle alacak hakkına sahip olabileceğini" mütalaa etmiştir.
Bu rapora karşı da taraflar itiraz etmiş ise de, uyuşmazlık çözülebilir oranda aydınlanmıştır. Asıl davada, davacı iş sahibinin sözleşmeye göre yükleniciye ait olan masrafları ---- karşıladığı, bunların defterlerinde kayıtlı olduğu, ----tarihli raporda mali müşavir ---- yılı defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığını belirtmişse de, sonrasında davacı vekilinin defterlere ilişkin ----- açılış tasdikini sunmuş, ------- defterlerinin usulüne uygun olduğu kabul edilmiştir), davacının asıl davada takibe koyduğu ödemelere ilişkin gerçek bir ödeme yapıldığının bilirkişilerce teyit edilmiş olduğu anlaşılmıştır. ----- tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplar da mahkememizce denetlenerek benimsenmiş, davacının asıl davada takip tarihi itibariyle ----- alacaklı olduğu anlaşılmıştır. İşlemiş faiz kalemi olarak talep edilen --- ise istenemeyeceği kabul edilmiştir. Takip alacaklısının işlemiş faiz istemine dayanak yaptığı ihtar, ----- nolu ihtarnamesidir. Bu ihtarname ----- içinde cari hesap farkını ödemesini istemişse de, ------- vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunduğu tebliğ şerhinden anlaşıldığı üzere bu ihtarname davalıya tebliğ edilememiştir. (tebligat parçasına şirketin muhtarda kaydı olmadığından iade edildiği şerhi düşülmüştür.) ----- keşide ettiği diğer ihtarname de ------ nolu ihtarnamesidir ki, bu da takipten (takip tarihi ---- sonradır. Bu sebeple asıl davada davacının ------ alacaklı olduğu kabul edilerek takibin bu tutar üzerinden devamına, işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiştir. Asıl davanın davalısı yüklenici de takiple istenen tutarlara ilişkin esaslı, somut bir itirazda bulunamamış, sözleşmeye göre yapacağı ödemeleri kendisinin yaptığını ortaya koyamamıştır.
Birleşen dava yönünden, yüklenici ----- sözleşme harici ek işler sebebiyle istediği alacak yönünden de, ------- tarihli bilirkişi heyetindeki tespitler, özellikle mimar bilirkişinin tek tek tüm pozları, sunulan metraj ve föylere göre mukayeseli olarak yaptığı hesaplar mahkememizce de denetlenerek benimsenmiştir.------ vekili bu raporun diğer raporlarla çelişkili olduğunu, özellikle -----tarihli raporda ---- bulunan alacağın son raporda ---- bulunmasının çelişki olduğu ileri sürdüğü görmüştür. Ne var ki, belirtilen rapor ----tarihli olup, önceki mimar bilirkişi tarafından, sadece asma tavan boyası sebebiyle yapılan hesap ---- Bu sebeple gerçek anlamda bir çelişki yoktur. ------------ tarafından verildiği, boya işinin ------ tarafından yerine getirildiği, verilen boyaların sayı ve kg’ında taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, buna göre yapılacak hesapla ---- yapıldığının bilirkişi tarafından hesaplandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar ---- vekili, ------- hesabında bilirkişilerin hatalı oranlama yaparak ---- fazla alacak çıkardığını ileri sürmüşse de, bu itiraz da isabetli değildir. Bu hususta ---- tarihli dilekçesinde ayrıntılı belirttiği ve mahkememizce de kabul gören bu beyana göre, ----- itirazına göre boya-alan hesabı yapılırsa iki kat boyanın dahi yapılmamış olması gerekir. Netice itibariyle bilirkişilerin ek işler için yaptığı hesap da kadri maruf, dosyanın durumuna, hayatın gerçeklerine, usul ve yasaya uygun görülmüş ve benimsenmiştir. Tarafların karşılıklı mutabakat yaparak ilerlemediği somut olayda, kullanıldığı sabit olan malzeme miktarına göre yapılan işin rayiç değeri hesaplanmıştır.
Açıklanan sebeplerle, tarafların son rapora itirazlarına itibar edilmeyerek, usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ------- tarihli ek rapor mahkememizce hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE;
1------- asıl alacak üzerinden devamına; fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz istemlerinin reddine;
2-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz(ticari faiz) uygulanmasına;
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4-Alınması gerekli 46.586,34-TL harçtan asıl dava davacıları tarafından peşin olarak yatırılan 8.829,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 37.756,71-TL'nin asıl dava davalısından tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Asıl dava davacıları tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 8.829,63-TL peşin harcın toplamı olan 8.857,33-TL'nin asıl davada davalıdan alınarak asıl dava davacılarına verilmesine,
4-Asıl davada davacılar tarafından sarfedilen toplam 5.005,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%89,56 kabul %10,44ret oranında ) olmak üzere 4.482,28-TL'nin asıl dava davalısından alınarak asıl dava davacılarına verilmesine, kalan kısmın asıl dava davacısı üzerinde bırakılmasına,
5- Asıl davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre asıl davada davacılar vekili için takdir olunan 93.018,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 12.725,28-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
B- Birleşen -------- sayılı davanın KISMEN KABULÜNE;
1- 1.112.450,82-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2- Alınması gerekli 75.991,52-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 20.487,58-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 55.503,94 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Birleşen davada davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 20.487,58-TL peşin harcın toplamı olan 20.516,78-TL'nin birleşen dava davalısından alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen davada davacı tarafından sarfedilen toplam 6.558,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%92,73 kabul %7,27 ret oranında) olmak üzere 6.081,52-TL'nin birleşen dava davalısından alınarak birleşen davada davacıya verilmesine, kalan kısmın birleşen dava davacısı üzerinde bırakılmasına,
5- Birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre birleşen davada davacı vekili için takdir olunan 136.996,07 TL nispi vekalet ücretinin birleşen davada davalıdan alınarak birleşen davada davacıya verilmesine,
8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden birleşen davada davalı vekili için takdir olunan 13.957,06 TL nispi vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak birleşen davada davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/11/2022