T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/505 Esas
KARAR NO : 2022/981
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/12/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan köprü ve otoyoldan davalının ----- plakalı aracı ile 26/07/2021 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretli ve bu ücrete ait yasal cezanın tahsili amacıyla davalı aleyhinde------ esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm verilmesine, yargılıma giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait------plakalı aracın davacı işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan -------Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Eldeki dava, -------Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce ----- Noterler Birliği'nden dava konusu geçiş yapan ------ plakalı aracın ruhsat kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevabından aracın davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.
Tüm deliller toplanmış, dosyanın ------Tüketici Mahkemesi tarafından resen seçilen bilirkişiye verilmiş, 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı adına kayıtlı ilgi plakalı aracın 26/07/2021 tarihindeki 152,50 TL bedelli geçiş ücreti kadar bakiyesinin bulunduğu, ------- üzerinden, işletici firmalar tarafından yapılan tahsilatlara ilişkin herhangi bir tarih önceliği bulunmaması sebebiyle 26/07/2021 tarihinden sonraki geçiş ücretlerinin tahsil edilmesi sebebiyle takip konusu geçiş ücretinin tahsil edilmediğini, davalının 26/07/2021 tarihli ücret ödemeden yaptığı geçiş bedeli olan 152,50 TL 'den sorumlu olduğu şeklide rapor sunulmuştur.Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)" hükmünü haizdir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 26/07/2021 tarihli geçiş dolayısıyla davacının 152,50 TL geçiş ücreti talep edebileceği, aynı tarihte davacının ------ yeterli bakiyenin olması dikkate alındığında ödemenin yapılamamasında davalının kusurunun olmaması nedeniyle dört kat ceza tutarından davalının sorumlu olamayacağı anlaşıldığından sadece geçiş ücreti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ceza yönünden davanın reddine karar verilmiş, alacak belirlenebilir olduğundan kabul edilen kısım yönünden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ----- İcra Müdürlüğü’nün -------. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 152,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 152,50 TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacının peşin olarak yatırdığı 59,30 TL harçtan mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat ve bilirkişi masrafı olarak yapılan 895,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%20 kabul %80 ret) 179,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 152,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 152,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 264,00 TL'sinin davalıdan 1.056,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.