T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/126 Esas
KARAR NO : 2022/928
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/02/2022
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ----- ait iş yerinin ---- ile ---- tarihleri arasında teminat altına alındığını, söz konusu iş yerinde --- ---- patlama olması ve neticede yangın çıkması sonucu hasar meydana geldiğini, ---- ------ tarafından düzenlenen yangın raporunda marketin kısmen yandığı, diğer malzemelerin duman ve isten etkilendiği ifade edildiğini, yine aynı yangın raporunda yangının ---- sobasından çıkmış olabileceği ifade edildiğini, davacının zararları için davalı şirkete tüm başvurular sonuçsuz kaldığı, bunun üzerine --- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ancak davalı taraf süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içerisinde açılmadığı bu sebeple zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, iç tesisatta yapılacak izinsiz tadilat, uygunsuz ve kötü kullanım,-------- kullanılmas----------- bakımsızlığı nedeniyle doğabilecek zarar ve------ veya ------ şirketlerinin sorumlu olmadığını, işbu sebeple raporlarda da görüleceği üzere yangının ---- tesisattan kaynaklı olduğu kanısına varıldığını, davaya --- yapılarak ------ sağlandığı, ----- yaklaşık ----- çıktığını, ---------- ait olan -------------------- ilgili hak ve hükümlülükler kapsamında bakımı da sigortalı sorumluluğunda olduğu, işbu sebeple müvekkilinin ----- sorumluluğunda olmadığını, ekspertiz raporunda yer alan aleyhe hükümlere ve fahiş hasar bedeline ve faize itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine------ başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, hasar bedeli alacağına dayalı olarak toplam --- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; -------- tarihinde dava dışı -----yerinde meydana gelen ---- davalı ---- olmadığı, davacı tarafından dava dışı ------ yapılan ödemenin rücu edilip edilemeyeceği, yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanarak dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye, 1 yangın konusunda uzman bilirkişi ve ----- mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık noktalarında ve tazminat miktarı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş,----- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ---------- ------------ dahilinde maddi hasarlı Yangın ve yangına bağlı patlama olayında kasıt unsurunun bulunmadığı, inceleme konusu yangın ve yangına bağlı patlama olayında: ---------------- bağlantı noktalarından ön görülemeyen sebeplerden dolayı sızıntı ve sızıntı gaz buharlarına özellikle ----- --------- basınç kaybı ve ------ göz önüne alındığında tutuşarak ve sıkışarak patlama olayı şeklinde geliştiği ve mevcut olayda, bir miktar maddi hasar oluştuğu,------ ve bakımlarının dava dışı ------ olacağı, yangının oluşmasına veya ilerlemesine mevcut gıda ürünlerinin bir etkisinin bulunmadığının değerlendirildiği, yangında hasar gören emtialar ile ilgili olarak dosyada mevcut beyan ve ekspertiz raporları incelendiği, zarar gördüğü belirtilen emtia miktarlarında uygunsuzluk görülmemiş olup, bir markette bulunabilecek emtia miktarında olduğu, Emtia maddi değerinin, ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi ------ olduğu değerlendirildiği, davalı -------sorumlu olduğu -------hattında ------- neden olabilecek herhangi bir olumsuzluk tespit edilmediğinden yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun olmadığı, dosya kapsamından davacı ---------- teminatı altına alındığı ----- altında olduğu,-------- olmak üzere toplam hasar tutarının ---- olduğu ve davacı ---------- ----- hasar tutarı ile ---- işlenmiş yasal faizin toplamı ---- tazminatın tahsili için ---- tarihinde icra takibi yapıldığı----- icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilebilmesi için temerrüde düşürülmesi gerektiği; icra dosyasında davacı------- ödenmesinin ihtar edildiği ancak ihtarnamenin tebliğ şerhi dosyada olmadığı için işlenmiş faiz hesabı yapılamadığı, davalı----- gelmesinde kusuru ve sorumluluğu olmadığı için tazminat talep edilemeyeceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ---------- tarihinde ---------- olması neticesinde yangın çıkması sonucu hasar meydana geldiği, davacı sigortanın hasar tazminatını ödediği, ödemiş olduğu tazminatı davalı ---- sağlayıcısına rücu ettiği, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ---- sızıntı olmasından kaynaklı meydana geldiği, ---- dava dışı iş yeri sahibinin sorumlu olduğu, davalı---- kaynaklanan hasarlardan sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 593,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 513,18 TL 'nin karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ------- avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine ,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------ arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.