T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/967 Esas
KARAR NO: 2022/721
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/08/2018
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konudu -----plaka nolu ------ olay tarihinde -----tarafından ------ olarak kullanıldığını,---- tarihinde -------tarafından ------- adresindeki ve davalı -----tarafından işletilen ---- götürdüğünü, ----- sürücü tarafından ve davalı ------- yönlendirmesi ile-------- bulunduğu alana getirildiğini ve yıkama çalışanı ----teslim edildiğini,----- tarafında----- kaldırıldıktan hemen sonra sol yankısımları üzerine düştüğünü, kaza sonrası olay yerine polisler geldiğini ve tutanak tutulduğunu, kazada ---- ciddi manada hasar gördüğünü ve yetkili serviste ----- bedel ile tamir edildiğini, aracın kazadan ------ sonra teslim alındığını, bu süre içinde----- kiraladığını, ayrıca araçla değer kaybı oluştuğunu, zararlarının tazmini nedeniyle davalı aleyhine -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, tedbir talebinin kabulü ile davalıya ------- üzerine tedbir konulmasını, ---------- ---- uzman raporu ücreti yönünden itirazın iptsalini takibin devamını, toplam ------ ---- yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzer icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------ usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizce, ---------- plakalı araçta yapılan tamirata ilişkin kayıtlar, hasar dosyası dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Davacı tanığı ------- beyanında: Ben davacı firmada ------ şoförü olarak çalışmaktayım, dava konusu olayı birebir yaşadım, ------------ davacı firma bizi davalıya yönlendirmiştir, ben ------- çalışır vaziyette oraya götürdüm, davalı şirket çalışanları ------- altını net görmek için temizlemek yıkamak için yukarıya kaldırdığında araba esnedi, aracın altına ------ koyarak kaldırdılar,------- aracı dengeleyemedi, taşıyamadı, ----- kırıldı, araçta --- metreden yere düştü, aracı temizlemek için kaldıran şahsın ismini bilmiyorum, orada çalışan biriydi, ------ temizliğinin yapıldığı şirketin kime ait olduğunu bilmiyorum, bize o konularda bilgi vermezler, araç düşünce ---- patlamıştır, başka bir zararı olmadı, ----- kasasında herhangi bir eğilme bükülme olmadı, sadece şoför aynası kırıldı, ayrıca aynanın ayağı ----eğilmiştir,-------- düştükten sonra sigorta şirketi bir çekici gönderdi, onlar ----- kaldırdılar, demiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere
Makina Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalı --- ------- olayda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu,------ kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı -------olup, davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, tespitinde bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı taraf vekilleri ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.
Mahkememiz ------- tarihli duruşma ara kararı uyarınca, bilirkişiden itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda; Davalı ----- kusurlu olduğu, ---- olayda %100 (yüzdeyüz) oranında davacı tarafa ait ------ kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı -------- olup, davalı taraf %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, değer kaybı, ikame araç kiralama ücreti ve uzman raporu ücretinin tahsili talebiyle ------- üzerinden başlatılan ------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davalı ----- çalışanı -----, yağlama için gelen -------- yukarı kaldırırken hem araç emniyeti ve hemde çalışanların ------- gereken dikkat ve özeni göstermemesi, aracın---- tam bir dengede olduğunu görmeden kaldırması, ----------- dikkate kaldırarak, kazaya neden olduğu anlaşılmakla dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, dosyada mevcut tutanaklar ve servis faturası birlikte incelendiğinde, --------------- aldığı darbe yan parçaların hasarlandığı, bu hasarlı parçaların bir kısmının değiştirildiği, bir kısmının düzeltilerek boyandığı --------meydana gelen hasar nedeniyle, ------- yapıldığı anlaşılmaktadır. Aracın değer kaybının ----- olduğu, otobüsün hasarının giderilmesi için ----süreye ihtiyaç olduğu ve günlük kira bedelinin ---- olduğu dikkate alındığında ----- olduğu, davacının toplam zararının ----- olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ----- sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin ------- asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Alınması gerekli 3.110,29-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 801,09 -TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.309,20- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 801,09-TL peşin harcın toplamı olan 836,99- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.559,20-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.068,27-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022