T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/663 Esas
KARAR NO : 2018/703
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2016
KARAR TARİHİ: 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinden haksız yere tahsil edilmiş olan kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemlerini kullanır bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli ve benzeri bedellerin uzman bilirkişilerce hesaplatılması ile birlikte her bir fatura için müvekkilinden tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetkiye ilişkin düzenleme bulunduğu, buna göre davaya bakma yetkisinin İstanbul Mahkemelerinde olduğu, yetki yönünden davanın usulden reddi gerektiği,17.06.2016 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğüe giren 6716 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 17. Maddesi uyarınca dava konusu bedellerin tüketicilerden tahsil edileceği düzenlendiğinden ve yine aynı kanunun 26/2 maddesi ile eklenen geçici 20. Madde uyarınca 17. Madde hükümlerinin derdest dosyalara da uygulanacağı düzenlendiğinden huzurdaki dava ile talep edilen kalemler açıkça kanuna a ykırı hale geldiğinden esasa dahi girilmeksizin davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle, elektrik abonesi olan davacının kendisinden haksız tahsil edildiğini iddia ettiği kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan ...... Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 15. maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiği ileri sürülmüştür. Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 15. maddesi incelendiğinde, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar tacir olup, yapmış oldukları yetki sözleşmesi HMK. m. 18'ye göre geçerli bulunmaktadır. HMK nın 17. maddesinde; tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmamış ise davanın sözleşme ile yetkili kılınan bu mahkemede açılacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının yetki itirazı yerinde bulunmakla mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin Yetkisiz olduğu görüldüğünden davanın usulden Reddine,
1-HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı