T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/328 Esas
KARAR NO: 2022/756 Karar
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ------ dayanılarak ------- dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işi davalı şirkete ihale edildiğini, söz konusu işte çalışan ----- tarafından müvekkilinin iş akdinin feshi akabinde kendisine işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle müvekkiline ve davalı şirketi aleyhine ------ sayılı dosyası üzerinden kıdem, ihbar, yıllık izin ücretleri ve bayram günü zamlı çalışma ücreti alacaklarının yasal faizi ile birlikte tahsili talebiyle dava açıldığını, açılan dava neticesinde davacı işçilerin taleplerinin kısmen kabulü ile fazla mesai, ulusal bayrım ve genel takil çalışması alacaklarının tahisline karar verildiğini, mahkeme kararı yargıtayca onandığını, mahkeme kararının icraya konulması nedeniyle müvekkil şirkete------yatırıldığını, ------ dosyası üzerinden verilen ve kesinleşmiş olan ilam gereği müvekkil şirket icra dosyası alacaklısına ödemeyi, icra takibinin dayanağı olan mahkeme kararı gereği müştereken ve müteselsilen borçlu sıfatıyla yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin yasal olarak davalılara rücu yoluyla başvuru hakkının bulunduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklıkalmak kaydı ile ----- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin ---------karar verildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini ve ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını belirttiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça işçiye ödenen tutarın, davalı Müflis Şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin olduğu belirlendi.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ;Dosya münderecatı tarafımdan tetkik edilmiş olup, davalı müflis ------ davacı arasında akdedilen ihaleler kapsamında çalışan dava dışı çalışan ------- mahkeme kararına istinaden geçersiz feshin maddi sonuçlarına ilişkin ödemelerinin yapıldığı, yapılan ödemeden son alt işveren ve dava dışı çalışanın iş akdini geçerli neden bulunmadan fesheden ---- sorumlu olacağı, önceki alt işverenlerin sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluk miktarının ----- olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Eldeki davanın ilk olarak ----- sayılı dosya numarası ile görülmeye başlanmış,Mahkemece------ Karar sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.Mahkememizce davacı tarafça sunulan -------kararı incelendiğinde,----- alacak kayıt talebinde bulunulmuş olup, sıra cetvelinde alacak talebi kabul edilerek ----------- Sıraya alındığı görülmüştür.Bilindiği gibi kayıt kabul davalarında masaya başvuru zorunlu değildir. -------Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle masaya kayıt davası açılması için --------- başvuru yapılmasının önşart olmamasına, doğrudan dava açılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir." gerekçesi ile bu hususa değinilmiştir. Hal böyle olunca davacının masaya başvuruda bulunmadan eldeki davayı açmasında isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekili tarafından sunulan --------kararı ve dava değeri gözetildiğinde, dava konusu alacağın tamamının masa tarafından kabul edildiği tespit edilmiş olup, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, -----------, davacı başta dava açmakta haklı olduğundan, müflis şirketten alacaklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 261,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 180,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ile 261,35-TL peşin harç toplamı olan 297,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yetkisiz mahkeme dahil olmak üzere harcanan toplam 1.794,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2022