T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/450 Esas
KARAR NO: 2022/942
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlunun iflasına karar verildiğini, asıl borçludan 20.994 .000,00 TL alacaklı olduğunu, alacağını----- kayıt numarası ile ------ sırada ------ kayıt yaptırdığını, sıra cetvelinin tebliğ alındığını, müflis şirketin borcunu ödediği ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılan ve tahsilatlar olduğu gibi, üçüncü şahıslardan tahsilatların da hesaba yansıtılmadığını, bankanın alacağının kalmadığını, alacaklara hukuka aykırı şekilde faiz ve faiz üzerinden faiz işletildiğini, bu nedenle bankanın sıra cetvelinin ----- kayıt numarası ile -------sırada kaydedilen 43.666.365,79 TL''lık alacağının terkinine ve sıraya bakılmaksızın alacağı nispetinde tarafına verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflise nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, hesapların kapatıldığını, ihtarname keşide edilerek ihtar edildiğini, ihtara rağmen geri ödemelerin yapılmadığını, iflas erteleme davası açıldığını, alınan tedbir kararı çerçevesinde herhangi bir icrai işlem başlatılamadığını, bu süreçte bazı teminat mektuplarının nakde döndüğünü, firma hakkında iflas kararı verildiğini, bunun üzerine ------ kayıt numarası ile ------ sıradan masaya kayıt yapıldığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, yapılan tahsilatların alacaktan düşüldüğünü, herhangi bir icra takibi yapılmadığını, faiz oranlarının --------bildirilen azami faiz oranları sınırı içinde kaldığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, kayıt terkin davasıdır.
Davacı------dava dışı müflis -------20.994.000 TL alacaklı olduğunu ve alacağının sıraya kayıtlı olduğunu; öte yandan davalı bankanın da 43.666.365,79 TL alacaklı olarak sıraya kayıtlı olduğunu; ancak bankanın müflisten alacaklı olmadığını, kaydedilen bu alacağın terkinini talep etmiştir.Müflis ------ sayılı kararla 04/12/2019 tarihinde verilen iflas kararının istinaf edildiği; ------sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği; kararın temyiz edildiği; ------sayılı kararla onanmasına karar verildiği; böylece iflas kararının 31/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Tasfiyenin yürütüldüğü,------ iflas sayılı dosyası için yazıl müzekkere cevaplarından, tasfiyenin adi tasfiye şeklinde yapıldığını; davalı bankanın ------- numaralı kayıt başvurusu ile 43.666.365,79 TL alacak başvurusunda bulunduğu; masanın talebin tümünü kabul ederek alacağı masaya------Sıraya kaydettiği; davacının da ----- kayıt no ile 20.994.000 TL alçak talebinde bulunduğu, masanın bu alacağı da tümüyle kabul ettiği ve ------ Sıraya kaydettiği görülmüştür.Bilindiği üzere kayıt kabul davası gibi kayıt terkin davaları da İİK.nun 235. Maddesine göre masraf depo edilmiş ise tebliğ tarihinden, edilmemiş ise sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içinde açılması zorunludur. Somut olayda davacının masrafı depo ettiği, sıra cetvelinin davacıya 11/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği; davacının iş bu kayıt terkin davasını 18/09/2020 tarihinde süresi içinde açtığı anlaşılmıştır.Davacının aktif husumetinin mevcut olduğu, davanın da süresi içinde açıldığı anlaşılarak esasa geçilmiş, tarafların delilleri toplanmış; davalı bankanın müflisten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğunu tespit etmek amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.------ bilirkişi 30/07/2021 tarihli raporunda, davalı bankanın müflis ile aralarında 2012 yılında 15.000.000-TL limitli,2013 yılında 5.000.0000 USD ve 20.000.000 TL limitli kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı bankanın 18/02/2016 tarihli ihtarname ile hesabı kat ettiğini, ihtarnamenin 22/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 23/02/2016 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğunu, bankanın ------- kredisi için 13.257.542,41 TL, tazmin edile teminat mektupları sebebiyle 26.978.355,60 TL alacaklı olduğunu, 2 adet banka teminat mektubu sebebiyle 308.880 TL tutarında riskin devam ettiğini, ayrıca sigorta alacaklarını talep edebileceğini, sonuç olarak davalı bankanın 40.937.333,61 TL nakdi, 308.880 TL gayri nakdi alacağı olduğunu belirtmiştir.Davalı banka vekili, 24/08/2021 tarihli dilekçe ile rapora itiraz etmemiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ise tek bir bilirkişinin bu miktarda bir alacağı hesaplamasının usulsüz olacağı, teknik ve rakamsal verilere göre hukuki yorum yapılmadan rapor hazırlandığını belirterek soyut itirazlarda bulunmuştur. Davacı vekili aynı dilekçe ile bir ----- bilirkişi atanmasını talep etmişse de, 19/01/2021 tarihli celsede bu talebin reddine karar verilmiş; resen görülen hususlarda hesaplamaların gözden geçirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi, 11/02/2022 tarihli ek raporunda, davalı bankanın 40.937.333,61 TL nakdi, 308.880 TL gayri nakdi alacağı olduğu görüşünü koruduğunu belirtmiştir.Ek rapor taraflara 20/02/2022 tarihinde tebliğ edilmişse de, beyanda bulunan olmamıştır.Bilirkişinin yaptığı hesaplamalar mahkememizce de denetlenerek benimsenmiş; davalı bankanın müflisten 40.937.333,61 TL nakdi, 308.880 TL gayri nakdi alacağı olduğu kanaatine varılmıştır.Banka 43.357.485,79 TL nakdi alacak isteminde bulunmuş ve masaya kaydı yapılmıştır. (Gayrinakdi kısmın şarta bağlı olarak kabul edilmesinde isabetsizlik olmadığı gibi bu hususta uyuşmazlık da yoktur) Bankanın müflisten 40.937.333,61 TL nakdi alacağı olduğu anlaşıldığına göre 2.420.152,18 TL alacağın terkini talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde kısmen kabul kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-Davalı bankanın, müflisten 40.937.333,61 TL nakdi, 308.880 TL gayri nakdi (şarta bağlı) alacağı olduğu anlaşılmakla; 308.880 TL alacağın da şarta bağlı olarak kaydının devamına;
3-------İflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde kayıtlı olunan 43.357.485,79 TL nakdi alacaktan 2.420.152,18 TL sinin terkiniyle, İİK. m. 235/3 uyarınca, bu alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil edilerek davacının sırasına bakılmaksızın davacının alacağı nispetinde davacıya tahsisine, artan kısım bulunması halinde diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine;
4-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı 54,40-TL peşin harcın toplamı olan 108,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.897,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%5,58 kabul % 94,42 ret oranında) olmak üzere 161,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen toplam 9,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%5,58 kabul %94,42 ret oranında ) olmak üzere 8,50 TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9------ göre davacı vekili için takdir olunan ------- maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10------ göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan ------maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.