T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/114 Esas
KARAR NO : 2022/895
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/02/2021
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ------ plakalı aracı -----Noterden------ yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalı taraftan satıl aldığını, sonrasında davacı aracı 130.000,00 TL karşılığında ----- sattığını, sonrasında ----- tarafından kaçak olduğu gerekçesi ile el konulduğunu, bu sebeple dava dışı----- tarafından davacı şirkete karşı ------ esas sayılı dosyasından malın ayıp olmasından kaynaklı ödenen bedelin iadesi istemli dava açıldığını, anılan davada davanın kabulüne karar verilerek onandığını, akabinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı şirket takip alacağına karşılık 181.000,00 TL teminat mektubu dosyaya sunduğunu, ilgili dosyanın temyiz safhasında 8.880,30 TL temyiz harç ve posta masrafı ödediğini, kararın kesinleşmesiyle birlikte ödemeye müteakip davalı tarafın kusurundan kaynaklı ödenen bedelin iadesi talebiyle arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı ödenen 227.372,87 TL nin onama tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aracı davacıya 16/08/2010 tarihinde sattığı, aradan 10 yıl geçtiği, bu durumda davacının açmış olduğu dava 2 yıllık sürede açılmadığından zamanaşımına uğradığını, davalı tarafından şirket tarafından davacıya araç satışı yapılırken ayıbın ortada olmadığını----- araca el konulmasına ilişkin olarak -----zamanında durumu davacıya; davacı da davalı şirkete bildirmiş olsa idi gerekli vergilerin ödenerek yasal hale getirilebileceğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili 04/11/2022 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı------vekili tarafından sunulan 04/11/2022 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 3.882,97 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 3.802,27 TL 'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------tarafından karşılanan ----- zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.