T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/340 Esas
KARAR NO: 2022/772
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2022
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında ----- tarihinde ---- imzaladıklarını, alacaklı şirket davalı aleyhine ------dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, işbu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ---- görevli olduğu bundan dolayı görev yönünden itirazda bulunduklarını, eldeki davanın-----dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından yapılan takibe davalı tarafından ------ İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu gerekçesiyle itiraz edildiği, icra müdürlüğü davacı vekilinin talebini de dikkate alarak yetki itirazlarını kabul ettiklerini, dosyayı kapatarak yetkili ---- İcra Müdürlüğüne gönderdiğini, buna ilişkin icra müdürlüğünün -----tarihli kararı sunulduğu, itirazın iptali istenen icra müdürlüğü dosyasının kapalı olduğunu, davalı tarafından takılan alarm sisteminin arızalı olduğu, davalı tarafa bunun bildirildiği ancak problemin giderilmediği, bunun üzerine davalı sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, bundan dolayı davanın esastan da reddinin gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine-------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, faturaya dayalı olarak toplam------ tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
------- esas sayılı dosyasının bir suretinin uyaptan dosya içerisine alındığı, yapılan incelemede borçlunun yetki itirazının olduğu alacaklı vekili tarafından dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine ilişkin talepte bulunduğu, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın bu şekilde kapatıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun bir icra takibinin olması gerekir. Davalı tarafın icra dairsinin yetkisine itirazından sonra------ sayılı dosyasının yetkisizlik kararı verilerek kapatılması nedeniyle bu dosya yönünden artık itirazın iptali davası görülemez. Alacaklı, yetkisizlik kararı üzerine icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini ve yetkili icra dairesinden borçluya ödeme emri gönderilmesini talep edip, yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrine de itiraz olursa itiraz edilen o dosya yönünden itirazın iptali davası açması gerekmektedir. Bu nedenle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç dava açılırken peşin alındığından tekrardan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.014,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
7-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 03/11/2022