T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1093 Esas
KARAR NO : 2018/413
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 12/08/2013
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mercedes marka aracı davalı koluman şirketinden aldığını, aracın 17/04/2012 tarihinde trafik siciline tescil edildiğini, kullanılmaya başlamasından kısa süre sonra araçta arızalar meydana geldiğini, ve bu arızalar neticesinde aracın kullanılamaz hale geldiğini, davalılardan ........ A.Ş'nin başka firması olan mengerler firmasına aracın götürüldüğünü, orada yapılan incelemede arızanın araç motorundan kaynaklandığının belirtildiğini, çalışmalara rağmen arızanın kökten çözülemediğini, bu konuda davalıya gönderdiği ihtarlardan da sonuç alınamadığını belirterek ayıplı aracın öncelikle yenisi ile değiştirilmesini, davacının kullanamadığı süreler göz önüne alınarak maddi tazminata hükmedilmesine, aksi halde aracın bedelinin faiziyle ve diğer zarar kalemleriyle birlikte davacıya iadesine, kullanılmayan süreler için belirlenecek zarar ile değer kaybının hesaplanması için şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan tahisliyle müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .......vekili cevap dilekçesinde özetle; Ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını, davacının talebi doğrultusunda aracın onarımın garanti kapsamında yapıldığını ve tüm arızaları giderilerek davacıya teslim edildiğini, araç servisteyken davacıya eşdeğer bir araç verildiğini, bu konuda bir zararının oluşmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını, aracın debriyaj şikayeti ile servise getirildiğini, bunun ise kullanım ve dış etken kaynaklı olduğunu, gerekli değişimin yapılarak davacıya teslim edildiğini, davacının aracın bakımlarını gecikmeli yaptığını, huzurdaki davanın kabulü halinde davacı taraf bakımından araçta meydana gelen değer kaybı tespit edilerek müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, fazi başlangıcı talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ticari satıma konu malın iadesi talepli istirdat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ..... plakalı aracın ruhsat sureti, araca ilişkin fatura sureti, garanti belgesi, aracın kullanım klavuzu, bakırköy noterliğinden çekilen ihtarname, delil olarak sunulmuş olup, İstanbul Anadolu 2 Tüketici mahkemesine dava açılmış olup, görevsizlik nedeniyle mahkememize gelen davanın değeri 5.000 TL üzerinden dava açılmış olup, davalı ............arafından verilen dilekçede davaya konu araca dair trafik kayıtları ve servis kayıtlarının istenilmesi talep edilmiş ve zaman aşımı itirazında bulunulmuş olmakla, diğer davalı......A.Ş'nin beyan dilekçesinde seçimlik hak ve değer artışı ve kusurlu davranışları nedeniyle davanın reddini talep etmiş, mahkememizce yapılan ön inceleme zaptında dava konusu aracın açık veya gizli ayıplı olmadığı usulüne uygun ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, aracın yenisi ile değiştirilip değiştirilmeyeceği, aracın kullanılmamasından doğan zarar tutarı, aracın değer kaybı ve zaman aşımı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama esnasında aracın değerinin 72.000,00 TL olduğu ve eksik harcın tamamlattırılması davalılarca talep edilmiş, 19/06/2014 tarihinde 66.361,70 TL üzerinden eksik harcın tamamlatıldığı, toplam 71.361,70 TL dava değeri olduğu, yargılama esnasında tespit edilmiştir.
Toplanan tüm deliller değerlendirilerek dosya hukukçu ve makina mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, ve ön inceleme konusu hususlarda araç fotoğrafları, servis evrakları, servis kontrol evrakları getirtilmiş ve bilirkişilere teslim edilmiştir.
16/02/2015 tarihli verilen kök raporda teknik inceleme yapılmış, ........yetkili servisi Mengerlerin servis formları incelenmiş, balataların su kaçırması sebebiyle şikayetler değerlendirilmiş, servisin 17/06/2013 tarihli iş emrinde davacı minibüsü "motor teklemeli ve vuruntulu çalışıyor" şikayeti ile 38.250 KM de servise gelindiği, motorun komple yenisiyle değiştirildiğinin belirtildiği görülmüş, dava konusu minibüs satın alındığı 11/04/2012 tarihinden yaklaşık beş ay sonra tarih olan 08/09/2012 tarihinden başlamak üzere 2014 yılına kadar 11 kez servise geldiği görülmüş, sonuç itibariyle sunulan raporda araç ile hiçbir kaza yapılmadan veya bir hasar meydana gelmeden aracın en önemli elemanı motor komple değiştiriliyorsa aracın motorunun ayıplı olduğunun göstermektedir görüşü raporda sunulmuş, garanti süresi içinde 4 kez balata arızası yaptığı görülmüş, farklı arızaların da 4 ve 11 kez tekrarlandığı değerlendirildiğinde imalatının ayıplı olduğu ayrıntısal niteliğe göre arabanın açık ayıp olarak nitelenemeyeceği belirtilmiş, neticeye bağlılık gereği, değer kaybına uğramış sayılmasının kabulü gerektiği ve serviste kaldığı 11 gün nedeniyle mahkemenin takdirine bağlı olarak değerlendirme yapılması rapora yansıtılmıştır. Bu rapor ilk alınan ve kök rapor olup, itirazlar üzerine tekrar bilirkişilere verilmiş ve kök rapordaki görüşler değişmemiş, aynı görüşler muhafaza edilerek itirazlar değerlendirilmiş, bilirkişi raporunda raporu ibraz eden kişilerin yetersiz olması hususunda tarafların tamamının itirazları değerlendirilmek üzere farklı bilirkişi heyetinden değerlendirme alınmış ve akademisyen Makina Mühendisi motor ve makinada uzman bilirkişi ile.... makina mezunu bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, 25/05/2016 tarihli sunulan kök raporda aracın yolcu nakil aracı olduğu, A grubu seyahat acentası işletme belgesine haiz olduğu, araç değerleri belirtilmiş ve ihbar olunan ihtarname özetindeki hususların incelenmesine geçilerek, garanti belgesi bulunan aracın karşılanması gereken hususlar ayrıntılı olarak yazılmış, iki yıllık garanti süresi aralığında değişik şikayet ve periyodik bakımları için toplam 12 kez servise götürüldüğü, 08/09/2012 tarihinde motor su eksiltiyor formu düzenlendiği 10/09/2012 tarihinde araçta su kaçağı olduğu, 2 ve 3. Viteste geri atıp gaz verince devir saati yükseliyor hatası olup, araç çekişinin düşük olduğu hatası mevcut olup, düzenleme yapıldığı, 24/09/2012 tarihinde balata kaçırma yapıyor arızası verdiği, 26/11/2012 tarihinde araçta titreme, su kaçağı var kontrolü yapılmış olup, sorunların giderildiği, 01/03/2013 tarihinde debriyaj pedalından ses geliyor denilerek burada da düzeltme yapıldığı, 14/03/2013 tarihinde sağa dönüşlerde ön sağdan ses geldiği konusunda görüş bildirildiği bir yıl sonunda 17/06/2013 tarihinde tekrar motorla ilgili sıkıntılara dayalı servis kontrolü yapıldığı, 11/09/2013 tarihinde be 05/09/2013 tarihinde üst üste motorla ilgili aynı sıkıntıların yaşandığı ve servise girildiği, rutin kontrollerde de aynı sıkıntıların sürekli tekrar ettiği raporla mahkememize sunulmuş, aracın acenta aracı olması nedeniyle 11 günlük mahrum kalınan kaybın 1.650,00 TL olduğu hesaplanmış, servis girişlerinde ne kadar para ödendiği talep edildiyse bunun sonradan hesaplanacağı rapor halinde sunulmuş, rapor sonucunda aracın düzenli bir seyir halinde olmadığı, ve bu sebeple ayıpsız misli ile değişim veya bedelinin ödenmesi mahkemeye bırakılarak değerlendirme yapılmıştır.
Sunulan ek raporda da aynı hususlar tekrar değerlendirilmiş, aynı görüşler bildirilmiş olmakla mahkememizce uzun soluklu dosyada son verilen rapor ve önceki verilen raporlardan alınan görüşler değerlendirilmiş, hukuksal ve yaşamsal açıdan değerlendirilerek aracın bu kadar uzun süre ve defalarca servise girmesinin aracın değer kaybında rol oynayacağı aşikardır. Zira hiç kimse defalarca servise giren ve acenta tarafından kullanılan ve sıkıntıları hala çözümlenemeyen bir aracı satın almak bir yana değerini vermesi söz konusu değildir.
Ayrıca davalılardan ........n piyasada saygın bir firma olması ve Türkiye çapında bu firmanın araçlarının lüks segment araçlar olması ve bu firmanın araçlarının güvenlik kullanım ve yaşam standardı açısından yüksek seviyede olması, firmanın araçlarının piyasadaki araçlardan parasal açıdan daha yüksek olması nazara alınarak böyle bir firmanın motoru değiştirmek yerine aracın yenisi ile değiştirmesi gerekirken motoru değiştirerek hala sonuç alınamadığı halde bunu üstlenmemesi bu firmanın bu durumdan sorumlu olduğu anlamına gelmektedir. Zira bilirkişi raporlarında bu durumun gizli ayıp olarak değerlendirilmesi söylenmişse de hukuksal açından bu ağır ayıp olup, davalıların bu konuda sorumluluğunu gerektiren bir durumdur.
Davalı servis firması olan .....firması ise sürekli bu aracı tamir etmek yerine aracın yenisinin verilmesi yönünde görüş bildirmesi gerekirken defalarca tamire alarak ve bundan gelir temin ederek kendini bu konuda sorumlu hale sokmuştur. Zira ....... firmasına bu arızaların sürekli tekerrür ettiğini bildirmemesi de sonucunu bildiği bir ihmalkarlığı oluşturmaktadır.
Zira servis olarak dünya çapında motoruyla ünlü bir araç olan ....araçlarının bu kadar arıza vermesi hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmektedir. ....... gibi araçlar, iddialı oldukları konularda kendi kurallarını koyan prensip sahibi firmalar olup .... firması da bu firmalar arasında yer almaktadır. Saygınlığını zedelememek adına bu firmanın bu ayıbı üstlenmesi gerekirken ihtara rağmen bu durumu düzeltmemesi sorumluluğunu hukuksal açıdan gerektirmektedir. Ayrıca servisin, satışı yapan firma ile komplike bir şekilde çalışması gerekirken birbirlerinden habersiz bir şekilde çalışmaları da dosya kapsamında görülmüş, firmanın bu konuda bilgi almaması diğerinin de bilgi vermemesi bir eksiklik olarak nitelendirilmiş ve sorumluluklarını gerektirmiştir.
Mahkeme takdiri göz önüne alındığında bilirkişi raporları dışında bir değerlendirme yapılmış, bilirkişi raporlarından sadece teknik anlamda görüş alınmış, ve bu görüşler tamamı değerlendirildiğinde davacının taleplerinin bir kısmı haklı görülmüş, yüksek çaplı talep ettiği hususlar ise kendisinin her iki davalıya ayrıntılı ihtar çekmemesi ve net bir talepte bulunmaması aleyhine delil teşkil etmiş ve sadece harcını yatırmış olduğu 71.361,70 dava değeri üzerinden değerlendirme yapılarak son raporda belirtilen ve ilk raporda da belirtilen 11 günlük iş kaybı sonucunda 1.650 TL lik kazanç kaybı ve aracın aynısıyla değiştirilmesi aksi takdirde davacı tarafça ödenenen bedelin teslim tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte iadesi yönünde hüküm kurulmuş, harcı yatırılmayan rakamlar üzerinden ise ne artırım yapıldığı ne de harcın yatırıldığı görülmediğinden mahkemizce DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ yönünde kanaat hasıl olmakla bu sebeple aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde davacı tarafça ödenen bedelin aracın teslim tarihi itibariyle faiziyle İADESİNE,
Dava konusu araç, davacı .......Turizm tarafından davalı ........icaret ve Sanayi A.Ş'ye her türlü hukuki takyidattan ari bir şekilde İADESİNE,
İş kaybı konusunda 11 güne tekabül eden 1.650,00 TL'nin kısmi olarak kabulüne, kalan miktar yönünden REDDİNE, davalılardan müştereken ve müteselsilen (İhbar Olunan hariç) kabulüne, diğer davacı taleplerinin REDDİNE,
Kabul edilen 1.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin hesaplanarak davalı ....ve .......müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2- Alınması gerekli 4.874,72TL harçtan davacı tarafından dosyaya peşin olarak yatırılan 1.133,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.740,76TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiliyle hazine adına irat kaydına,
3-Davacı tarafından harç dahil sarfedilen toplam 3.953,96TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.199,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 08/05/2018