T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/293 Esas
KARAR NO: 2018/24
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/10/2013
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ,,,, Sigorta A.Ş.'ne ZMMS ile sigortalı,...... Davetiye şirketi adına kayıtlı ..... idaresindeki.... plakalı aracın . tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta 10.660,00-TL değer kaybı ve aracın tamir süresi boyunca 1.250,00-TL kazanç kaybı meydana geldiğini, İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasıyla yürütülen icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, haksız yapılan itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, değer kaybı zararının dolaylı olması sebebiyle poliçe teminatına dahil olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, araçta değer kaybı bulunmadığına ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı hesaplamasında ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilen hasarların, çekme belgeli ve hurda işlemi görmüş araçlarla ilgili taleplerin, aracın hesaplama kriterlerine uyan ilk ve tek hasarı dışındaki değer kaybı taleplerin, kullanım tarzı kısa süreli kiralık, dolmuş, taksi, uzun süreli kiralık araçlara ilişkin eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50'sini aşan taleplerin, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarların, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlarla ilgili taleplerin, yetkili onarım servislerinde orjinal parçalara yapılan onarımların, teminat kapsamı dışında olduğunu, değer kaybı tespiti için aracın modeli, yaşı, kilometresi, kullanım şekli, yetkili serviste orijinal parçalarla onarılıp onanlmadığı, oluşan hasarın orijinalliği etkileyip etkilemediği, daha önce uğramış olduğu hasarların dikkate alınması gerektiği vb. bir çok kriterin, konusunda uzman, ehil ve tarafsız bilirkişiler tarafından detaylı ve teknik inceleme yapılması gerektiğini, araçların satış fiyatların belirli kesin bir fiyat olarak değil ancak bir aralık içinde belirlenmesini, talep edilen tazminatın fahiş olduğu ve uğranılan gerçek zararın tespit edilmesi ve zarara uğradığını iddia eden taraf tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının talebini kabul etmemekle beraber dava tarihinden itibaren yasal faız istenebileceğini davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Davetiye ve.... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bahsedilen zararın meydana gelmediğini, ticari araçların zaten yoğun kullanımlarından dolayı zaman içinde ciddi değer kaybına uğradığını, talep edilen tutarların fahiş olduğunu ve bilirkişi heyet raporu alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu,.... tarihinde ..... ve .... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile ....2 plakalı aracın sahibi olan davacı tarafından, ... plaka numaralı aracı ZMMS ile sigortalayan davalı sigorta şirketi, aracın maliki davalı . Davetiye ve aracın sürücüsü .... aleyhine değer kaybı ve kazanç kaybına dayalı olarak faiz dahil toplam 12.044,60-TL'lik ilamsız icra takibi yapıldığı, bu icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın 12.044,60-TL harca esas değerle itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davanın Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyası ile açıldığı, dosyanın .... tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalılardan, değer kaybı ve kazanç kaybı talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur oranları, değer kaybı ve kazanç kaybı miktarının tespiti bakımından inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ......tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan belgeler incelenmek sureti ile tanzim edilen raporda, 06/05/2013 tarihinde meydana gelen kazada, ....... plaka numaralı aracı kullanmakta olan davalı sürücünün, tek yönlü bölünmüş yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüjdeki aydınlatma direğine çarpması sonucu aydınlatma direğinin devrilerek kırmızı ışıkta beklemete olan davacıya ait ...... plaka numaralı aracın hasara uğraması ile sonuçlanan kazada ...... plaka numaralı aracın sürücüsü olan davalı ......ın meskun mahalde hız sınırı ve doğrultu değiştirme kurallarına uymaması, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacıya ait....... plaka numaralı, ....... otobüs vasfındaki 2011 model aracın rayiç değerinin .....TL olduğu, meydana gelen kaza sonucu araçta meydana gelecek değer kaybının, 5.500,00-TL olacağı, kazanç kaybının ise 1.250,00-TL olacağı yönünde görüş bildirmişlerdir.
31/01/2017 tarihli rapora olan itirazlar değerlendirilmiş, itirazlar doğrultusunda inceleme yapılmak üzere dosya başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya 19/09/2017 tarihinde sunulan raporda, meydana gelen kazada davalı sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı kullanımı nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın rayiç değerinin ortalama 82.000,00-TL olacağı, meydana gelen kaza sonucu ......plaka numaralı araçtaki hasar sonucu değişen parçalar nedeni ile aracın 8.200,00-TL tutarında değer kaybına uğrayacağı, aracın tamir süresinin ortlama 10 gün olacağı ve bu süre içinde davacının 1.250,00-TL kazanç kaybına uğrayacağı yönünde görüş bildirmiştir. Rapora taraflarca itiraz edilmiş ancak itirazlar somut gerekçelere dayanmadığından alınan raporlar yeterli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, trafik kazalarında kusur konusunda uzman ve aynı zamanda makine mühendisi bilirkişinin de yer aldığı heyet ve yine aynı vasıflara haiz bilirkişi tarafından tanzim edilen raporların her ikisinde de davalı sürücünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki görüşleri ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilerek 19/09/2017 tarihinde dosyaya sunulan raporda belirlenen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin aracın markası, modeli ve kaza tarihindeki kilometresi göz önünde bulundurulduğunda piyasa şartlarına uygun olduğu görülmüş ve mahkememizce benimsenen rapor hüküm vermeye elverişli bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi olan ..... Sigorta A.Ş.'nin ..... plaka numaralı araca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptığı dava konusu değer kaybının sigorta kapsamına girdiği anlaşıldığından ve davalı sigorta sadece değer kaybından sorumlu olduğundan davalı sigorta tarafından icra takibine yöneltilmiş itirazın 8.200,00-TL'lik kısmının iptaline, talep edilen kazanç kaybından davalılardan araç sahibi .........'nin ve sürücü ...... sorumlu olması nedeni ile icra takibine davalılar ...... ve .......tarafından yöneltilmiş itirazın 8.200,00-TL Değer Kaybı, 1.250,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.450,00-TL Asıl Alacak ve 76,28-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 9.526,78-TL'lik kısmının iptaline, fazlaya dair talebin reddine, icra takibine konu edilen alacak likit olmadığından ve mahkememizce belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı ..... Sigorta tarafından yöneltilmiş olan itirazın 8.200,00-TL'lik kısmının iptaline, davalılar ........ tarafından yöneltilmiş itirazın 9.450,00-TL Asıl Alacak ve 76,28-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 9.526,78-TL'lik kısmının iptali ile takibin davalılar bakımından belirlenen meblağlar üzerinden devamına,
2- Fazlaya dair talebin reddine,
3- Alacak likit olmadığından ve mahkememizce belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4- Alınması gereken 650,77 TL harçtan peşin alınan 145,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 505,27 TL harcın (davalı......Sigorta A.Ş.'nin 414,64 TL yönünden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından harcanan 24,30 TL başvuru harcı, 145,50 TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 169,80 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.903,85 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre belirlenen 1.504,06 TL'sinin (davalı ..... Sigota A.Ş.'nin 1.294,61 TL yönünden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından harcanan 50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre belirlenen 19,00 TL'sinin davacıdan alınıp, davalı ..... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2017
K