T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/831 Esas
KARAR NO : 2019/772
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/07/2015
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan--------- plakalı araç müvekkilinin sevk ve iadesinde bulunan elektrikli bisiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin İzmirde ikamet ettiğinden ikametine yakın ---------- sevk edilerek Özürlü Sağlık Kurulu Raporlarının hükme esas alınacak rapor ile bu durumun daha açık olacağını, müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığından hastanede kaldığını, müvekkilinin çalışamadığını, ömür boyu sakat kalacağından aktüer bilirkişisinden rapor alınarak sürekli sakatlık oranına göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili tarafından sigorta şirketine müracatta bulunduğunu, sigorta şirketinin haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, dava açılışına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı faiz sorumluluğu, olay tarihinden itibaren faiz alacaklarının da dikkate alınmasını, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsü --------- asli kusurlu olduğunu, kusur bilirkişisi de atanarak kusur yönünden de inceleme yapılmasını talep etiklerini, davacının sakatlığı sebebi ile geçimini sağlamakta zorlandığını, avukatlık ücretini dahi karşılayacak bir durumu olmadığından adli yardım talep ettiklerini, delil listesi ve ekleri dilekçemizle birlikte sunulmakla davalı tarafa tebliğine, tensip ile davalı şirketten ilgili poliçenin ve hasar dosyasının celbine, adli müzaheret taleplerinin kabulüne, şimdilik-----TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyccck avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;--------- plaka sayılı aracın müvekkil şirkette sigortalandığını, dava konusu olaya ilişkin olarak davacı taraf dava öncesi davalı müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunmadığını, sakatlık oranının belirlenmesinde ilgili mevzuata göre sağlık kurulu raporu hazırlanarak dikkate alınması gerektiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın---------- Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin dosyanın-------- sevki ile tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışında bulunduğunu, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında ------- tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın talebine konu geçici is göremezlik ve sair tedavi masraflarından da SGK'nın sorumlu olduğunu, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplaması yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alınması gerektiğini, sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,-------- tarafından iş kazası adledilip adledilmediğinin sorulmasını, peşin sermaye değeri bağlandı ise rücuya konu miktarın işbu davada aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerektiğini, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığı hususunun tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davaya konu kaza haksız fiil niteliğinde olduğunu ve ticari bir iş olmadığından avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle; Davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü -----ait -------- plakalı araç ile davacının idaresindeki elektrikli bisikletin 12/11/2014 tarihinde karıştığı kazada davacının sürekli maluliyetine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç trafik kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden kaza nedeniyle açılan hasar dosyası istenilmiştir.
Davacının yerleşim yerinin İzmir olması sebebiyle İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla davacının maluliyet oranının tespiti istenilmiştir---------- tarihinde tanzim edilen maluliyet raporunda özetle; --------- tarihli trafik kazasına bağlı Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %10.2 ve bugünkü yaşına göre de %11 olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaası ile rapor hazırlandığı görülmüştür. -------- Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen raporun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nden faydalanarak hazırlandığı görülmüş, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında meydana gelen trafik kazalarında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun rapor tanzim edilmesi gerektiğinden kaza tarihi itibariyle raporun yönetmeliğe uygun olduğu anlaşılmıştır.
Maluliyetin tespit edilmesinin ardından Mahkememizce kusur ve hesap raporu alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 28/03/2018 tarihli raporunda özetle; -------plaka sayılı araç sürücüsü---------n 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kuralını ihlal ettiğinden %75 ve asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, elektrikli bisiklet sürücüsü ...'in ise 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/l-B (hızları, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) kuralı ihlal ettiğinden %25 ve tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, 12.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %11 oranında maluliyeti gerçekleşen davacının sürekli iş göremezliği ve davalı sürücünün %75 kusuru dikkate alınarak talep edebileceği tazminat miktarı yönünden yapılan değerlendirmede; davacının geçici iş göremezlik sebebiyle kazanç kaybı zararının -----T-L olarak hesaplandığı, davacının sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi zararının ise -----------TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin tazminat ödemesi için ihtar/ihbar edildiğine dair dosyada belge bulunmadığından faiz başlangıcı konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim ettikleri görülmüştür.
Torbalı C.Başsavcılığı'ndan kazaya ilişkin açılan ------------- K. Sayılı soruşturma dosyası --------- üzerinden istenilmiş olup, müştekinin olayla ilgili herhangi bir şikayetinin olmadığı, şikayet şartının gerçekleşmemesi anlaşılmakla kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının tali davalının asli kusurlu olduğu görülmekle Mahkememiz tarafından alınan kusur raporu kaza tespit tutanağına, olaya ve ilgili kanun maddelerine uygun olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 05/04/2018 tarihinde ıslah dilekçesi vermiş olup, 2.000,00-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik maddi tazminat taleplerini 49.500,00-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmişlerdir. Davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının, bugünkü yaşına göre belirlenen oran olan %11 üzerinden hesaplanan tazminat miktarı kadar olduğu anlaşılmaktadır.
----------i Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen raporun kaza tarihi ve bugünkü yaşına göre iki ayrı maluliyet oranı içermesi ancak bilirkişi tarafından yalnızca bugünkü yaşına göre hesap raporu düzenlenmesi nedeniyle Mahkememizce re'sen her iki maluliyet oranına göre ayrı ayrı rapor düzenlemesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişinin ------ tarihli ek raporunda özetle; 12.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sürekli iş göremezliği ve davalı sürücünün %75 kusuru dikkate alınarak talep edebileceği tazminat miktarı yönünden yapılan değerlendirmede; davacının sürekli kısmi iş göremezlik sebebiyle maddi zararının malulün rapor tarihindeki yaşına göre, 49.500,00-TL, kaza tarihindeki yaşına göre, 45.900,00-TL olarak hesaplandığına dair rapor tanzim edilmiştir.
Maluliyet raporu incelendiğinde davacının arızalarının kazadan sonra zaman içerisinde gelişen durum kapsamında artma halinin olmadığı, kazaya bağlı olarak sonradan yeni arıza halinin ortaya çıkması gibi bir durumun bulunmadığı, yalnızca yaşının ilerlemesine bağlı olarak iki ayrı oran belirlendiği anlaşılmaktadır. Kurumun başkaca maluliyet raporlarında da yaşa ve kaza tarihine göre ayrı ayrı maluliyet oranı belirlenmekte olup, şuan ki yaşa göre maluliyet oranları hesap raporlarında esas alındığı takdirde; meydana gelen trafik kazaları nedeniyle aynı derece malul kalan kişiler; dava açıldığı tarihteki yaşlarına göre farklı tazminatlar tahsil edebileceklerdir. Oysa ki bu durumda sonradan ortaya çıkan bir arıza yok ise kazaya karışan kişiler için de tek bir maluliyet oranı hesaplanması gerekmektedir. Hal böyle olunca maluliyete ilişkin kaza tarihi itibariyle %10.2 olarak belirlenen oran hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulü ile 45.900,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili, sigorta şirketine başvurunun 05/03/2015 tarihinde olduğunu beyan etmiş ve buna ilişkin belge sunmuş ise de, belge üzerinde sigorta şirketinin kaşe/imzası mevcut olmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletmek gerekmiş, davalıya sigortalı aracın kullanım türünün hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, delil olarak ibraz edilen belgeler, bilirkişi raporları, yazı cevapları ile toplanan delillerin incelenmesi sonucunda:--------- Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihi ve şuan ki yaşa göre ayrı ayrı maluliyet oranı tespit ettiği, davacının kaza nedeniyle vücudunda yeni bir arıza meydana gelmediği, yalnızca yaşının değişmesine bağlı maluliyet oranının değiştiği, yeni bir arıza meydana gelmemesi nedeniyle olay tarihindeki yaşına göre %10,2 bulunan maluliyet oranının hükme esas alınması gerektiği anlaşılmış, Mahkemece görevlendirilen Bilirkişilerce kusur ve hesaplama yönünden yapılan değerlendirmeler uygun bulunmakla, davacının davalıdan 45.900,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği kabul edilmiş, sigorta şirketine başvuru tarihi belli olmamakla ve davalıya sigortalı aracın kullanım türünün hususi olduğu anlaşılmakla dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği gözetilerek davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 45.900,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 3.135,43-TL harçtan, 27,70 TL peşin harç, 163,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.944,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL peşin harç, 163,00 ıslah harcı, 4,10 vekalet harcı, 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 222,50-TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 1.599,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre (%97,73 Kabul-%7,27 Ret) hesaplanan 1.563,19-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.399,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.725,00 -TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/07/2019