T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1380 Esas
KARAR NO : 2018/635
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davaci firma tarafından tanzim edilen 09/05/2016 tarihli........ numaralı Yurt içi taşıyıcının sorumluluğu blok sigorta poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, .... ve Dış Ticaret A.ş firmasına ait elektronik ürün ve emtia , ......nakliyat edilmek üzere, davalıya ait ve yine onun sevk ve idaresinde ....... plakalı kamyona tam ve sağlam olarak yöklendiğini, 19/05/2016 tarihinde davalı ... tarafından ..... plakalı nakliyat aracının istirahat amacıyla dikkatsiz ve özensiz bir şekelde yol kenarına çekilmesi sonucu, araçta bulunan emtianın bir kısmı (cep telefonu, aydu alıcısı, tablet bilgisisayar , fotoğraf makinesi , müzik seti vs. ) kimliği belirsiz kişilerce çalınmış ve meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucu dava konusu zararın meydana geldiği, olay yeri inceleme raporunda; olay yerinde bulunan ...... plakalı Mercedes marka kamyonun arka kapalı kasa kısmının sağ tarafındaki kapağının açık olduğu , kapak kısmı kilitleme işleminin yapıldığı yerde bulunan plastik kilidin ise yerinde olmadığı ifadeleriyle davalının özen ve tedbirsizliği ile kusuru ve de sorumluluğu sabit hale geldiği, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaatla şirket tarafından ......sayılı hasar dosyası açıldığı, bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için inceleme yaptırıldığı, yapılan ekspertiz işleminde; meydana gelen 15.408,71-TL tutarında ki hasar tazminatı, 27/09/2016 tarihinde 13.058,23-TL ve 19/10/2016 tarihinde 2.350,48-TL olarak müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiği, müvekkili şirket tarafından ödenen 15.408,71-TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle biraber tahsili amacıyla kendilerince yapılan müracaatlardan netice alınamadığı için iş bu davayı açma zorunluğunun doğduğu HMK 'nun 392. Maddesine göre ihtiyati tedbir için müvekkil şirketten teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını açmakta hukuki yararının olmadığı , aynı dava konusu ile ilgili İstanbul 7.Asliye Ticaret mahkemesinde ..... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, davacı yanın buna rağmen hiçbir hukuki yararı yokkken aynı alacak miktarını alacak konusu yaparak huzurdaki davayı açtığını, dava şartları yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığımız davanın konusu ile aynı olması sebebiyle huzurdaki davayla birleştirilmesi talebinde bulunduğu, davacının müvekkilinin işi üstlenmesi konusunda aşırı derecede ricacı olduğunu, karşı tarafın ricası üzerine müvekkilinin yapılan nakliye işi teklifini kabul ettiğini, Nakliye aracına malın yüklenmesi sonrası firma yetkililerince aracın mühürlenerek düzenlenen sevk irsaliyesinin müvekkile imzalattırıldığını, müvekkilinin bu taşıma işi karşılığında 19/05/2016 tarihli ..... nolu 300-TL ilave KDV tutarlı faturayı keserek davalı firmaya verip sevk irsaliyesi nüshasını aldığını, müvekkilin kendisine 10 adet çamaşır makinesi , 10 adet buzdolabı iki adet de boş karton palet olduğunun beyan edildiğini, sevk irsayiyesine bu nedenle beyaz eşya yazıldığını, taşınan yükün araçla sevki sırasında köprü güvenlik karakoluna 150 metre mesafede mola verildiğini, aracın sallanmaya başladığının fark edilmesiyle uyandığını, bir aracın kendilerine yanaşık olduğunu fark ettiğini, araçtan inilmesiyle yanaşık araçların kaçtığını, kolluk görevlilerinin aranmasıyla olayın polise intikal ettiğini, Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının ..... sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, yaşanan hırsızlık olayı neticesi iki (2) koli emtianın çalınmış olduğunun tespit edildiğini, sayılan nedenlerle davanın reddinin gerektiği savunulmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle sigortalı .... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti tarafından taşımaya konu edilen emtianın davacı şirketçe sigortalanması sebebiyle sigorta kapsamında ödenen paranın rücuen tazminine yöneliktir.
HMK.166. maddesinde; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarındaki bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır, denilmektedir.
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde bu dava dosyası ile mahkememizde açılan davanın konularının aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Her iki davanın konusunun aynı olması nedeni ile HMK. 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığından birleştirme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememiz dava dosyası ile istanbul Anadolu 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fili irtibat bulunması sebebiyle HMK 166 maddesi uyarınca mahkemiz dava dosyasının İstanbul Anadolu 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya İstanbul Anadolu 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı üzerinden devam edilmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2018