T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/997 Esas
KARAR NO : 2019/133 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/09/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı ---------- tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası üzerinden davalı taşıyıcı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taşıyıcının asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili şirket nezdinde--------- numaralı -----------Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı ----------- tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere sevk edilen yedek parça emtialarının nakliye sırasında hasarlandığını, dava konusu hasarın ihbarı üzerine hazırlanan ekspertiz raporunda, sigortalıya ait yedek parçaların davalı taşıyıcı tarafından------------ tarihleri arasında ----- sınırları içerisinde muhtelif bayilere sevk edilirken hasara uğradığı, ihbar üzerine davalı taşıyıcının deposunda inceleme yapıldığını ve imha sırasında hazır bulunulduğunu, imha edilen 17 adet yedek parçanın muhtelif bölgelerinde kırılma /ezilme/ çatlama izleri olduğunun tespit edildiğinin rapor edildiğini ve hasardan sorumlu ana nakliyeci davalı şirkete rücu imkanının bulunduğunun belirtildiğini, hasar tespit tutanaklarında yedek parçaların taşıma sırasında hasara uğradığının açıkça belirtildiğini ve imza altına alındığını, iş bu hasarlanma sonucunda müvekkili sigorta şirketinin, ilgili nakliyat poliçesi kapsamında, dava dışı sigortalısına ---------- tarihinde % 20 poliçe marjı ilavesiyle birlikte 5.982,34 TL sigorta tazminatını ödediğini, böylece TTK m. 1472, alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusuna % 20 poliçe marjı hariç tutulmak üzere hasar tazminatı olarak ödenen----- TL için rücu hakkının olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı yargı çevresinde görülmekte olan tarafları aynı olan sayın mahkemede görülen--------- Esas sayılı dava dosyası ile davaların birleştirilmesini, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, her bir taşıma için ayrı ayrı zamanaşımı hesabı gerektiğini, TTK. md. 855 gereğince taşıma hukukundan kaynaklanan davaların bir yılda zamanaşımına uğradığını, davacının muhtelif tarihlerde yapılan taşımalar için rücuen tazminat istediği bakımından, her bir taşıma için ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, her bir taşıma için ayrı ayrı bildirim yapılması gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın dava dışı ------ şirketinin yedek parçalarının müvekkili şirket tarafından bayilere taşınmasına ilişkin nakliyat sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığa ilişkin hasar tespit tutanaklarından müvekkili şirket ile müvekkilinin sorumluluğunu tazmin edecek ------ Sigorta yetkililerinin bulunup bulunmadığının açık olmadığını, ekte sunulan tutanaklarda müvekkili şirketin onayının olmadığını, olanların ise okunaklı olmadığını, kendilerinde olan eklerde hem hasarı hem de yedek parçalarının imhasını gösteren herhangi bir belge/fotoğraf/ video bulunmadığını, imha nedeniyle tekrar tespiti imkansız olan yedek parçalar için herhangi bir talep ve iddiada bulunulamayacağını, TTK ve BTK uyarınca şu hususların tespitinin yapılmış olması gerektiğini, aksi takdirde hasar tespitini kabul etmediklerini, (1) teslimat tarihi, (2) kusurun teslimat yerinde görüntülü tespiti ve bildirimi, (3) yapılmış ise bildirimin gerçeğe uygun olması, (4) yapılacak tespitin tarihi ve tespiti, (5) tespit anında parçaların durumu, (6) kusurlu parçaların ağırlığı ve (7) kusurlu parçaların imha edildiğinin ispatını, kabul etmemekle birlikte TTK md. 882'de taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığını, davacının sadece eksik bürüt ağırlığın kg başına 8,33 SDR miktarını talep edilebileceğini, davacının eksik emtianın ağırlığı ile ilgili herhangi bir belge sunmadığını, takibe itirazlarının haklı olduğunu, davanın birleştirilmesine, davanın reddine, davacı yan aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili istemi ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ------- E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığına yöneliktir.
Dosya Bilirkişiye tevdi edilerek ----- tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi Raporunda; zamanaşımına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı taşıyıcı ile dava dışı sigortalı ----------- arasında ------ tarihli nakliyat sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmenin 7.maddesine göre taşıma, yükleme ve boşaltma sırasında meydana gelen zıyan ve hasardan taşıyıcının sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, yine taşıyıcı tarafından gerçekleştirilen taşımalar sırasında meydana gelen zıya ve hasarların, bir aylık konsolide fatura ile davalı taşıyıcıdan talep edebileceği, davalı taşıyıcının ekspertiz amacı hasara uğrayan ürünleri toplayabileceği ve imha edilene kadar satmasının yasak olduğu, 16/06/2015 tarihli ekspertiz raporuna göre, ----------- tarihleri arasında gerçekleşen taşımalarda 17 adet yedek parçasının hasara uğradığı, bu hasarlı ürünlerin davalı taşıyıcıya ait depoda bulunduğu, ekspertiz incelemesinin ve imhanın burada yapıldığı, hasara uğrayan 17 adet yedek parçanın tutarının 4.985,28 TL olduğu, bu hasarın taşıma , yükleme veya boşaltma sırasında meydana geldiği, söz konusu yedek parçaların sovtaj değerinin bulunmaması sebebiyle imha edildiğinden, her bir taşıma bakımından kısmi zıya söz konusu olduğu ve taşıyıcının tüm zararı karşılaması gerektiği, hasarlı malların davalı taşıyıcının deposunda bulunması ve ekspertiz incelemesinin burada yapılması sebebiyle davalının dava konusu edilen malların hasarlı olduğunu bildiğini, ayrıca davalı taşıyıcının ifa yardımcıları olan sürücüler tarafından her bir yedek parça mal için tutulan hasar tespit tutanaklarının imzalandığı; 18/10/2002 tarihli nakliyat sözleşmesi uyarınca çeşitli tarihlerde gerçekleşen taşımalarda hasarlanan malların taşıyıcı tarafından toplanabileceği ve bu mallarla ilgili bir aylık global fatura tanzim edilerek zararın tazminin istenebileceğinden, davacının her bir hasarlı ürün için ayrı ayrı bildirimde ve talepte bulunulması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, davalı sigorta şirketinin hasar tutarı olan ve % 20 bedel artış farkını da içeren 5.982,34 TL tazminatı dava dışı sigortalısına 08/07/2015 tarihinnde ödediği, böylece sigortalısının haklarına halef olduğu, ödediği miktardan emtiada meydana gelen doğrudan zarar miktarı olan 4.985,28 TL'den az olmakla, davacının davalı taşıyıcıdan talep ettiği 4.965,34 TL kısmı bakımından tutulan tutanak ve bildirimler gereği onu temerrüde düşürdüğünün de gözetilmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı taşıyıcının 4.965,34 TL asıl alacak, 170,00 TL işlemsiz faiz olmak üzere 5.135,34 TL alacaklı olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; davacı sigortalısı ile davalı arasında akdedilen ---------- tarihli Nakliye Sözleşmesi uyarınca ------------yedek parça mağazasındaki yedek parçaların yurt içinde çeşitli bayilere dağıtımı davalı tarafça üstlenilmiştir. Anılan Sözleşmenin 7.maddesi gereğince, alıcılar tarafından tespit edilen hasarlı parçaların satış fiyatı üzerinden ---------- tarafından alıcılara tazmin edileceği, bu referans faturaların, zarar için kanıt oluşturacağı, ------- bütün bayilerin yükümlülüğünde olan anlaşmazlıkları içeren global fatura düzenleyeceği, davalının yükümlü olduğu tüm anlaşmazlık tutarınını, bu faturanın gönderilmesinden itibaren ödeyeceği hususunda anlaşmışlardır. Davalı tarafça düzenlenen taşıma irsaliyeleri ve davalı taşıyıcıları tarafından da imzalanan Hasar Tespit Tutanaklarından 17 adet yedek parçanın taşıma esnasında hasarlandığı, bu kapsamdaki hasar tutarının taraflar arasındaki sözleşme ile davalı tarafça tazmininin taahhüt edildiği, davacı tarafça sigorta kapsamında ödeme yapılmakla sigortalının haklarına halef olunduğu, davacı sigortalısı ile davalı arasındaki sözleşme, taşıma irsaliyeleri ve hasar tespit tutanakları dikkate alındığında davalının zamanaşımı itirazının yerinde bulunmadığı, netice itibariyle; davacı talebinin yerinde bulunduğu ve icra takibine yönelik itirazın iptali gerektiği kanaatine varılmış ve davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE , İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ------ TL asıl alacak, 170 TL işlemiş faiz ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Alınması gereken 350,79 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 87,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 263,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 29,20 TL başvuru harcı,87,70 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 600 TL bilirkişi ücreti ve 137,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 858,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/02/2019