T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/518
KARAR NO : 2018/353
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 07/05/2012
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ...............Danışmanlık Pazarlama Ltd. Şti., ...... ve .......l ile davalı ... arasında ....... İli, ....... İlçesi, ....... paftada yer alan ...., ...., 3parsellerde bulunan taşınmazlarla ilgili 01/06/2006 tarihli komisyon sözleşmesi akdedildiğini, 01/02/2006 tarihli komisyon anlaşmasına ... şahsi borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin anılan parsellere ilişkin komisyon ücretinin ödenmemesi üzerinde taraflarınca....... Noterliği .......tarih...... sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, 18/05/2007 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, davalıların gönderilen ihtarnameye karşı .......Noterliği ...... tarih ve ...... sayılı cevabi ihtarnamesi ile yapılan anlaşmayı kabul ettiklerini belirterek müvekkilinin komisyon alacağının şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 07/05/2012 tarihindeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden 1 USD=1.7567 TL olduğundan müvekkiline düşen 50.000 USDx1.7567 TL = 87.835 TL nakdi bedel ile 1 adet daire bedelinden düşen ayni bedele karşılık 2.165 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ihtarname tebliğ tarihinin 3 gün sonrası olan 21/05/2007 tarihinden itibaren yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmi dava açılmayacağını, zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunduklarını, anılan sözleşmelerde ve dava dilekçesinde zikredilen parsellerle ilgili olarak tellallık sözleşmeleriyle amaçlanan sonuçlar gerçekleşmediğinden davalı ... parsel sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalanmadığını, anılan parsellerde yapımı süren inşaatlarla tellallık sözleşmeleri arasında herhangi bir hukuki bağıt olmadığını, bu nedenle davalılardan herhangi bir komisyon talebinde bulunulmasını mümkün olmadığını, telallık sözleşmelerinde adı geçen taraflar arasında 16/03/2006 tarihinde "Taahhütname ve Sulh Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmede simsarların açıkça daha önce imzalamış oldukları sözleşmeler ile yapacakları organizatörlük görevini yerine getiremediklerini, alıcı ile konuştukları sürenin dolmasına rağmen gerekli sözleşmeleri alıcı ile arsa sahipleri arasında yapılmasını sağlayamadıklarını beyanla söz konusu parseller ile imzalamış oldukları sözleşmelerin tümünden alıcıdan( davalıdan) hiçbir hak veya ödeme talep etmeden vazgeçtiklerini gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, bu sözleşme ile tarafların, anılan simsarlık sözleşmesi ile bağlı olmadıklarını ve karşılıklı olarak yüküm altında bulunmadıklarını, içerik olarak da sulh olduklarını kabul ve beyan ettiklerini simsarlık sözleşmesinde vekalet hükümlerinin uygulanacağının yasa hükmü olduğunu belirterek usul ve esas bakımından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile davacı ... dava dışı şirket ve şahıslar arasında bazı taşınmazlarla ilgili olarak yapılmış olan komisyon sözleşmesine ilişkin anlaşmaya şahsi borçlu ve müteselsil kefil olunmasından kaynaklanan komisyon alacağının tahsili istemi hakkındadır. Davacı, dava dilekçesinde delillerini bildirmiş, maddi delillerini dosyaya sunmuş, davalılar vekili de 23/07/2012 günlü dilekçe ile karşı delillerini bildirmiş ve dosyaya ibraz etmiştir. Tarafların bildirdikleri deliller arasında getirtilmesi gereken kayıt ve belgeler celp edilmiş, davanın mahiyeti itibarı ile tanık dinlenmesi mümkün olduğundan davalı tarafça gösterilen tanıklar 2 ve 3. celselerde dinlenmiş, davaya konu taşınmazlar üzerinde yapılan yapılarla ilgili bilirkişi incelemesi yapılmış, davacının simsarlık ücretine hak kazanıp kazanmadığı yönünde bu konuda uzman öğretim üyesi bilirkişi Prof. Dr. ..........ndan alınan raporda, bilirkişi "davacının simsarlık ücretini talep etmesi için kanunun aradığı şartların oluşmadığı" rapor edilmiştir.
Davalı taraf aynı mahiyyette İst. Anadolu 2. ATM de ........... E. ile açılmış, komisyon alacağı tahsili hakkında dava bulunduğunu belirterek bu dosyada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunu delil olarak göstermiş, bilahare davanın reddine dair verilen 12/10/2017 günlü kararı da delil olarak dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili 19. celsede : sulh sözleşmesi olarak sunulan belgedeki tarihe itiraz ettiklerini, dava konusu sözleşmenin Şubat 2006 tarihli olduğunu, kendilerinin iddilarının ise sulh sözleşmesinin Ocak 2006 tarihli olduğunu, bu sulh sözleşmesinin taraflar arasında daha önce imzalanmış bulunan ve bu davaya konu olmayan başka bir sözleşmeye ilişkin olduğunu, ...'un 2008 tarihinde davalı tarafa ibraname verdiğini, bu konuda ...'un dinlenmesini talep etmiş, 20. son celsede Sözlü yargılamada, önceki iddiaları tekrarla ...'un imzalı beyanı itibarı ile taahhütname ve sulh sözleşmesinin 16/03/2006 tarihinin sonradan ilave edilip edilmediği yönünde karbon testi yapılmak üzere yeniden bilirkişi inceleme talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf vekili davacı iddialarının ve taleplerinin delillerin tevsii mahiyetinde olduğunu, tanık talebinde bulunulmasının yeni delil ikamesi olup, muvafakatleri bulunmadığını belirterek sözlü yargılamada da, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve davanın reddi gerekçesi : Evveli ........ nolu parseller iken bu parsellerin birleştirilmesi ile ...... parsel no olarak tespit edildiği, İnşaat ve kadastro fen bilirkişinin yerinde yaptığı inceleme sonucu alınan raporda, ......İlçesi ....... Mahallesinde bulunan ...... nolu parselin....., 56 m2 yüzölçümünde olup, üzerinde 3 blok halinde tamamlanmış mesken cinsi yapılar bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı taraf tanık bildirmemiş, dinlenen davalı tanıkları kendilerinin taşınmazlarda hisse maliki -sahibi olduklarını, komisyoncularla anlaşma yapıldığını duymadıklarını, davacıyı tanımadıklarını, Burak İnşaatın sahibi ... ile sözleşme yaptıklarını, arsaları toparlayamadıkları için müteahhit ile yaptıkları sözleşmeyi feshettiklerini belirtmişlerdir. 16/12/2005 tarihli sözleşme organizatör olarak adlandırılan ....... Danışmanlık Paz. Ltd. Şti., ...... İnşaat, ..... Emlak, ....... Gayrimenkul adına ... ile ......Grup İnş. adına davalı ... arasında imzalanmıştır. ..., şirket adına müteselsil kefil olduğunu beyan etmiştir. Bu sözleşmeyi davacı ... Gurubu ve ... imzalamıştır.
01/02/2006 tarihli sözleşme davalı ...... İnşaat Maden.... Ltd. Şti. ile 16/12/2005 tarihli sözleşmede belirtilen kişiler arasında düzenlenmiştir. Bu sözleşme ile evvelki sözleşmedeki koşullar değiştirilmiş, 3549-3558 (dahil) arası parsellerdeki arazilerin en az 5 tanesinin veya tamamının %50 kat karşılığı alınmasını sonuçlandıran komisyonculara 225.000 USD + 1 daire verileceği belirtilmiş olup, 2. sözleşmede 16/10/2005 tarihli sözleşmenin ortadan kaldırıldığı belirtilmemekte ise de, 2. sözleşmeyi komisyoncular Günel Emlak adına Kamber Günel ve Zirve Gayrimenkul adına ..., ....... İnşaat imzalamışlardır. Diğer davalının münhasıran müteselsil borçlu olarak imzalamadığı görülmektedir.
16 Mart 2006 tarihli "Taahhütname ve Sulh Sözleşmesi ise yine ....... Gayrimenkul adına ..., davalı ...... İnş.... Ltd. Şti., dava dışı komisyoncu (İst. Anadolu 2. ATM de ....... E. sayılı davanın davacısı) ......, ...... Arsa Ofisi adına ..., ......Dan. Paz. Ltd. Şti. tarafından imzalanmış olup, bu sözleşmede Mahkememizdeki davanın davacısı ... "Daha önce imzalamış olduğumuz sözleşme ile yapacaklarını vadettikleri organizatörlük görevini yerine getirmediklerini, ALICI ile konuştukları sürelerin dolmasına rağmen gerekli protokol ve sözleşmeleri ALICI ve arazi sahipleri arasında yapılmasını sağlayamadıklarını beyan ederek söz konusu parseller ile imzalamış olduğu sözleşmelerin tümünden alıcıdan hiçbir hak veya ödeme talep etmeden vazgeçtiğini, gayri kabili rücu kabul, beyan ve taahhüt etmiştir." denilmektedir. Bu durumda imzasını inkar etmediği bu belge itibarı ile davacı ...'ın komisyon alacağından söz edilemez.
Bilirkişi Prof. Dr. .....'nun raporunda da etraflıca açıklandığı üzere ......parsel sahibi........'ın, ......parsel sahibi .....'ın ..... parsel maliki......un ..... parsel sahibi.....'ün inşaat için 16/04/2007 tarihinde ....... Noterliğinde arsalarını ...... Emlak Yat. ve İnş. San. Tic. AŞ ye devrettikleri, ..... parsel dışındaki diğer parsel maliklerinin de akabinde aynı firmaya devrettikleri anlaşılmakla, ..... parselin müşterek hissedarlarının 17/06/2009 tarihinde davalı ..... İnşaat ... Ltd. Şti'ye inşaata yönelik olarak arsalarını verdikleri, bu parsellerin 14/05/2008 tarihinde tevhit edilerek 11644 sayılı parsele dönüştüğü anlaşılmakla, parsel sahipleri ile inşaat firmalarının görüşerek sözleşmeyi imzaladıkları, daha önceki sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacının bu sözleşmelere konu hiçbir ilgi ve ilişkisi bulunmadığı, BK 520 md. de simsarlık sözleşmesi ile simsarın üzerine düşen görevleri de yerine getirmediği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı karşısında kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.336,50 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile 1.300,60 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendilerini ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalılar yararına taktir olunan 9.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalıların yaptığı yargılama gideri olarak (tanıklara tebligat -posta) 149,80 TL nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Tarafların yatırdıkları gider avansından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018