T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/841 Esas
KARAR NO : 2018/519 Karar
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2015
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı .........ı'nın davacı aleyhine İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ........... Esas sayılı dosyası ile 11.945,00-TL tutarındaki fatura bedelinin tahsili için icra takibende bulunduğunu, bu takibe itiraz ettiklerini ve bedelin sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, itiraz ile ilgili işlemin İstanbul Anadolu 7.İcra Hukuk Mahkemesinin .......... Esas sayılı dosyası ile iptal edildiğini, davacının araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğundan davacının takibe konu tutarı ödemek zorunda kaldığını, müvekkili adına kayıtlı ......plakalı aracın 08/09/2013 tarihinde kaza sonucu......... binasında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketinin ise söz konusu hasar bedelini daha düşük olduğundan bahisle 09/01/2015 tarihinde 2.798,00-TL tutar üzerinden icra dosyasına ödemiş olduğunu, ..... sayılı ZMMS poliçesi ile aracın .... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, hasarın tamamının poliçe kapsamında olduğunu, davalı ..............ının verilen hasar konusu 15/02/2014 tarihli 11.945,14-TL tutarlı fatura almış ise de faturada yapılan iş ve malzeme ile işçilik maliyetlerinin belirtilmemiş olduğunu, aynı hasara ilişkin olarak davalı .......ı'nın 11.945,00-TL sigorta şirketinin ise 2.798,00-TL gibi birbirine çok farklı miktarlar bildirmiş olduklarını, eğer zarar davalı ..........ı'nın iddia etmiş olduğu şekilde 11.945,00-TL (icra takibinde 15.644,64-TL) ise fazladan tahsil edilen bakiye kısmın icra dosyasına ödenmesi gerektiğini, bu durumda müvekkili tarafından yapılan ödemenin iadesinin gerekli olduğunu öne sürerek; müvekkilinin icra baskısı ile 19.02.2015 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 12.846,64-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birilkte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi vekili şirketin faaliyet adresini......olduğu nazara alınarak yetki itirazında bulunduklarını,.... numarılı poliçe .... model ....motor ..... şasi nolu temsa marka otomüs için poliçe düzenlendiğini, araç için daha sonra yeni palaka düzenlenerek .....plakalı olduğunu, poliçeden kaynaklı ........ı zararı nedeniyle İstanbul 12.İcra Müdürlüğüne ..... tarihinde 2.798,00-TL ödenmiş olduğunu, davacı takibi ile 11.945,00-TL miktarlı fatura bedeli talep etmiş bulunmakla gerçek zararın bu miktar tutarında olduğunun belli olmadığını, gerçek zararın ortaya çıkartılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının borcu ödemek zorunda kalması da kendi kusurundan kaynaklanmış olduğunu, müvekkili şirkete tüm belgelerle kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, tüm belgeler tamamlanmadan yapılan ihbar temerrüde düşülmemiş olduğundan faiz de talep edilemeyeceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacının davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesiyle sigortalı olan ve adına kayıtlı bulunan ..... plakalı araçla yapmış olduğu kaza neticesinde diğer davalı ...... binasında meydana gelmiş olan hasarın miktarının ne olduğu, davalı .......ının İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip doyasında yapılan ilamsız icra takibi üzerine davacının yapmış olduğu ödemeden aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasını yapan davalı sigorta şirketinin tamamından sorumlu olup olmadığı, icra takibinin ihbarı üzerine sigorta şirketi tarafından bina sahibi .........ı'ya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, tüm bunlar ışığında davalı .... binasında meydana gelen hasarın toplam miktarının ne olduğu ve davacının yapmış olduğu fazla ödeme varsa bunu davalılardan talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının celp edilerek, dosyamız içerisine alınmıştır.
İstanbul Anadolu 7.İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya konusunda uzman bilirkişilere tevdii edilerek rapor alınmış,bilirkişi raporunda davacının dava öncesi aleyhine yapılan icra takibinde davalı icra alacaklısı .....karşı ödemekle sorumlu olduğu tutarın icra ferileri hariç ana para olarak KDV dahil 2.419,00-TL alacağı, davacının bu tutar ve bu tutara ilişkin hesaplanması gerekin icra ferileri toplamı olarak belirlenecek rakamın üzerinde kalan ödemeyi davalı .......ı'dan istirdat yoluyla telep edebileceği, davalı sigorta şirketi tarafından tarafı olmadığı icra dosyasın ayapılan ödeme sigortalısı olan davacının sorumlu tutulabileceği 2.419,00-TL nin üzerinde olduğundan zarar görenin veya davacının davalı sigorta şirketinden başkaca bir ödeme talep edemeyeceği, sigorta şirketi tarafından yapılan 2.798,00-TL ödemenin, davacı icra borçlusunun icra alacaklısı ......karşı sorumlu olduğu ana para borcu miktarı olan 2.419,00-TL tutarında icrada eklenecek ferilerine de karşılaması durumunda, sigorta şirketinin sigortalısı adına icraya yaptığı ödeme zararın tümünü karşılamak için yeterli olacağından, davacının icraya yaptığı tüm ödemeyi davalıdan istirdat yoluyla talep edebileceği, aski durumda ise, 2.419,00-TL nin icrada heseplanacak ferileri ile ulaştığı rakam ile sorumlu olacağından sigorta şirketinin yaptığı ödeme tenzi edildikten sonra kalan ve hesaplama ile bulunacak feriler dahil bakiye borç tutarının üzerinde kalan kısmı, istirdat yoluyla davalı icra alacaklısından iade talep etmeye hakkı olacağı, davacı Davut Ukan'ın 2.419,00-TL sorumluluk tutarı üzerinden icra ferileri dahil ödemesi gereken toplam tutardan sigorta şirketinin yaptığı ödeme tenzil edilkiten sonra bakiye ödemesi gereken tutar olup olmadığı hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği şeklinde rapor sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait sigortalı aracın, davalıya ait binaya çarpması sonucu binada oluşan zararın ekspertiz ve bilirkişi raporuna göre 2.419,00 TL olduğu Mahkemece de kabul görmüş, bu miktar üzerinden icra takip dosyasında davalı alacaklı vekilinin takip talebinde faiz başlangıç tarihi olarak bildirilen 15.02.2014 tarihi esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre;
2.419,00 TL asıl alacak
36,68 TL Faiz(15.02.2014-08.04.2014 tarihleri arası
2.455,98 TL takip toplamı
223,49 TL Tahsil harcı
25,20 TL icra masrafı
300,00 TL İcra vekalet ücreti
189,07 TL takipten sonraki faiz(08.04.2014-09.01.2015/19.02.2015 arası)
3.193,74 TL toplam takip borcu olarak belirlenmiştir. Buna göre icra dosyasına ödenen 15.644,64 TL den olması gereken icra takip borcu çıkartılmak suretiyle davalı.......iade etmesi gereken miktarın 12.450,90 TL olduğu, icra dosyası borcu ile sigorta şirketince yatırılan miktar arasında kalan farktan da sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirlenmek suretiyle belirtilen miktarların anılan kişilerden tahsili ile davacıya verilmesi gerektiğinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile;
1-12.450,90-TL' nin davalı ........ı'dan ödeme tarihi olan 19/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine,
2-395,74-TL 'nin davalı ..... Sigorta A.Ş'den 19/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Alınması gerekli 877,55-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 219,39-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 658,16- TL karar harcının 637,88 TL sinin davalı .......ıdan 20,27 TL sinin davalı ....igorta A.Ş. den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 -TL. başvurma harcı, 219,39-TL peşin harcın toplamı olan 247,09- TL'nin 7,61 TL sinin sigorta şirketinden bakiyesinin ........ı'dan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.350,00- TL yargılama giderlerinin 41,58 TL sinin sigorta şirketinden bakiyesinin davalı ..........ı'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirket açısından kabul edilen miktarla sınırlı olmak üzere),
7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ....... Sigorta A.Ş. yararına takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı asilin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
05/06/2018