T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/554 Esas
KARAR NO:2022/635
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/08/2021
KARAR TARİHİ:22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ---- plakalı araçlar ile davacı şirket tarafından işletilen ---ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili için ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu davalının takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi, duruşma davetiyesi ve tensip tutanağının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından yasal süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait----plakalı araçların davacı işletiminde bulunan---geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan ----Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce ----plakalı araçların ruhsat kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevabından aracın davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.Tüm deliller toplanmış, ----Esas sayılı dosyası dosyamıza celp edilmiş, dosyanın ---tevdine karar verilmiş, ---- raporunda özetle; hesaplanan--- --- ile birlikte ödenmesi gereken --- ve dava tarihine kadar olan faiz tutarı ---, davacının davalıdan toplam alacak miktarının ise---olduğu şeklinde rapor edilmiştir.
Davacı tarafından ---raporuna itiraz edilmiş,--- plakalı aracın geçişlerinin hesaplanmadığı beyan edilmiş, dosya tekrardan rapor hazırlayan --- tevdi edilmiş, --- tarihli--- raporunda özetle; hesaplanan ---ile birlikte ödenmesi gereken ---olduğu şeklinde rapor edilmiştir.Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "---- işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine --- tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin --- tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin ---- tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar,işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın---- bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen --- gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.---hükmünü haizdir.Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan---geçiş bedeli ödemeden geçen araçların---gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın ---tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait araçların takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir.--- gelen yazı cevabından da geçiş yapan araçların davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini --- gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, ödeme def'inde de bulunmamıştır. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren --- günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ----Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen --- üzerinden hesaplanacak --- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli --- harcın peşin alınan ----- harçtan mahsubu ile bakiye ---harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı şirket tarafından dava açılırken yatırılan --- başvurma harcı, --- peşin harcın toplamından oluşan---- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı şirket tarafından harç dışında harcanan ----yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen ---- avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---- tarafından karşılanan --- zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.