T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/563 Esas
KARAR NO : 2022/282
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------birleştiren ---müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalı tarafın sahibi olduğ---- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlâlli geçişler yaptığını ve geçiş tarihinden sonraki ----günlük sürede de ücretlerin ödenmediğini, bu ücret tutarlarının ---- katı oranında ceza işletildiğini ve bedelin tahsili amacıyla ---sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, dava konusu alacağın kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, müvekkili şirketin arabulucuya başvurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili tarafından kaçak geçiş yapılmadığını, müvekkilinin ------sürekli ---- olduğunu,--- tarafından çekilmediğini, kaçak geçiş sinyali verilmediğini bu nedenle zamanında tahsilatını yapamayan davacı tarafın ----- ceza takdir etmesinin mümkün olmadığını, sistemin arızalı olduğunu, müvekkiline ihtarnamenin gönderilmediğini, mesaj gönderilmesinin yasal bir ihtarname olmadığını, bunun kronik bir sorun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait --- plakalı aracın davacı işletiminde bulunan --- geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan ------ icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. -----hükmünü haizdir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan ----geçiş bedeli ödemeden geçen araçların ----- içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın----tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. Emniyetten gelen yazı cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı tarafa ---- bilgilerini bildirmesi için ihtarat yapılmasına rağmen, davalı------ bilgilerini verilen sürede mahkemeye bildirmemiştir. Dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini ------ içerisinde ödediğini ispat edememiş, ödeme def'inde de bulunmamıştır. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren ----- günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,----- sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen 1.638,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 111,89 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 52,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı olan 118,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 109,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.638,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2022