T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1418 Esas
KARAR NO : 2021/821
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde davalı nezdinde trafik sigortalı olan ------ plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını müvekkiline çarpan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu müvekkilinin birden çok kırık ve çıkığının olduğunu basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararların olduğunu ve kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiğini belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde --- tedavi masrafı, --- geçici iş göremezlik tazminatı ve --- kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam ----tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üçüncü kişilerin uğramış bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını kaza ile netice arasındaki illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesi için ------ rapor alınması gerektiğini, davacının bakıcı gideri talebine ilişkin maluliyet raporunun yeterli olmadığını ve ayrıca bu hususta doktor raporu alınması gerektiğini, tedavi giderlerinden sigortanın sorumlu olmadığını, davanın kabul edilmesi halinde faizin yasal faiz ve başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı aracın zorunlu sigortacısından istenen maddi tazminat davasıdır.
Maddi tazminat kalemleri olarak dava dilekçesinde geçici işgöremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri tazminatı olmak üzere ---- kalem alacak talep edilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, ceza dosyasının bir örneği, hastane kayıtları, davacıya ait --- dökümleri, davacıya ------- tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, davacının sosyal ve mali durumuna ilişkin kolluk tutanağı, davacıya ait emsal ücret araştırması, poliçe, hasar dosyası, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
Davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosya ---gönderilmiş, ------ tarihli raporda özetle; davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin ---- aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Tarafların kusur durumu, geçici ve kalıcı maluliyet hesabı ve hastane masraflarına ilişkin ---- tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Heyet raporunda özetle; davacı sürücünün kazada %75 kusurlu olduğu, davanın sigortalısı olan araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu, davacının hastanede yattığı süredeki tedavi giderlerinin --- olduğu, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin ------olduğu, hesaplama yapılırken yasal asgari ücretin dikkate alındığını, geçici iş göremezlik zararının ------ olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; davacının ----Sınıf dalgıç olması nedeniyle asgari ücretin üstünde ücret aldığını ve geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri hesaplaması yapılması gerektiğini belirterek rapora itiraz etmiştir.
Davacının itirazları doğrultusunda deniz ticaret odasına müzekkere yazılarak ---Sınıf dalgıcın aylık geliri sorulmuş, --- tarihli gelen yazı cevabında aylık net ---- kazancının olduğu bildirilmiştir.
Dosya rapor sunan bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilerek davacının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır. --- tarihli ek raporda özetle; davacı ücretinin -----olarak kabul edilmesi halinde hesaplanan -- seçeneğe göre davacının geçici iş göremezlik zararının ----- olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru dikkate alındığında ---davalının sorumlu olacağı, davacı ücretinin --- olarak kabul edilmesi halinde hesaplanan -- seçeneğe göre davacının geçici iş göremezlik zararının --- olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru dikkate alındığında ----- davalının sorumlu olacağı, ayrıca mahkemece davacının bakıcı gideri talep edebileceğinin kabulü durumunda davacının ----- bakıcı gideri olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından --- tarihli ek rapordan sonra ------ tarihinde bedel artırım dilekçesi sunarak tedavi gideri olarak --- geçici iş göremezlik tazminatı olarak --- bakıcı gideri olarak ---- olmak üzere toplam ---- talep ettiğini belirtmiştir.
--tarihli ---celsede "Dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek---tarafından bildirilen----- tarihine ilişkin olduğunu, kazanın ise -- yılında olduğunu bu nedenle------yılında ne kadar olacağı hesaplanarak belirlenen bu rakam üzerinden yeniden hesaplama yapılmasının istenilmesine, bilirkişilere ek ücret takdirine yer olmadığına," şeklindeki ---- nolu ara karar ile dosya rapor sunan bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilerek ---- tarihli 2. Ek rapor dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; davacı ücretinin ---- olarak kabul edilmesi halinde hesaplanan 1. seçeneğe göre davacının geçici iş göremezlik zararının --- olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru dikkate alındığında ---davalının sorumlu olacağı, davacı ücretinin kaza tarihinde--- yılında 1. Sınıf dalgıç ücreti olan ---- kaza tarihine göre revize edilmiş hali) olarak kabul edilmesi halinde hesaplanan 2. seçeneğe göre davacının geçici iş göremezlik zararının --- olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru dikkate alındığında ---- davalının sorumlu olacağı, ayrıca mahkemece davacının bakıcı gideri talep edebileceğinin kabulü durumunda davacının----bakıcı gideri olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; --- tarihinde davalı nezdinde trafik sigortalı olan ----- plakalı araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davacının maluliyetinin belirlenmesi için ---- rapor alındığı, usul ve yasaya uygun düzenlenen ve hükme esas alınan rapora göre davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin ---- aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, alınan kusur raporuna göre davacının kazanın oluşumunda %75, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğunun belirlendiği ve olayın oluş şekline uygun belirlenen kusur durumunun belirlendiği anlaşılmış ve mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Tazminat hesaplaması yapılırken bilirkişiler tarafından --- ayrı gelire göre hesaplama yapılmıştır. Bunlar asgari ücret, ---bildirdiği ücret olan aylık ------ son olarak bu ücretin kaza tarihine güncellenmiş haline göre raporlar düzenlenmiştir. Bilindiği üzere davacının geçici maluliyet tazminatın belirlenmesi için gerçek aylık kazanıcının belirlenmesi gerekmektedir. Davacı 1. Sınıf dalgıç olduğunu dosyaya sunduğu belgeler ile ispatlamıştır. Davacının aylık net kazancının belirlenmesi için deniz ticaret odasından gelen yazı cevabının ----- yılına ilşkin gelir belirtilmiş olduğu, kaza tarihinin ---olduğu, bilirkişlerce hesaplama yapılırken sehven -- yılına ilişkin miktarın dikkate alındığı,--- net aylık gelirin ---- yılında ne kadar olacağının hesaplanması ve bu değer üzerinden hesaplama yapılması için dosya ek rapora gönderildiği, ek raporda eksiklikler usulüne uygun şekile tamamlandığı anlaşıldığından ---- tarihli 2. ek rapor hükme esas alınmış ve bilirkişi raporunda belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerine hükmedilmiş, davacının davalı sigortaya müracaat tarihinin --- olduğu, ----- olduğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş fazlaya ilişkin talepleri reddedilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde kalıcı iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve tedavi masrafı talebinde bulunmuştur. Ancak davacı tarafından ----------- tarihli bedel artırım dilekçesinde ayrıca bakıcı gideri yönünden de talepte bulunmuş ve bu talebe ilişkin tamamlama harcı yatırmıştır. Bakıcı giderine ilişkin dava dilekçesinde talepte bulunulmamış olması nedeniyle ayrıca her ne kadar davacının 9 aya kadar geçici iş göremezliğ tespit edilmiş ise de; bu dönemin tamamının bakıcıya muhtaç olduğu anlamına gelmeyeceği, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilmediği için bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmamış ve rapor aldırılmamıştır. Dava dilekçesinde talep edilmeyen bir şeyin daha sonra talep artırım dilekçesi ile bu şekilde talep edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle ve bakıcı giderine ilişkin usulüne uygun dava olmaması nedeniyle karar verilirken bu talep dikkate alınmamış, hüküm kurulurken bu talep ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış, davacının talebinin ---kalıcı maluliyet, ------- tedavi masrafı tazminatı olduğu kabul edilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti bu değerler üzerinden hesaplanmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,--- geçici iş göremezlik tazminatı ve --- tedavi masrafı olmak üzere toplam ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 507,73-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç ve 93,00-TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 385,53-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç ve 93,00-TL tamamlama harcın toplamı olan 151,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.244,30-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre ---------- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde-------- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2021