T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/765
KARAR NO : 2018/433
DAVA TARİHİ: 13/07/2015
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
Mahkememizde görülen Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından tahsis edilen kredi limiti çerçevesinde imzalanan genel kredi sözleşmesine dayanarak müflis şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine zorunlu olmamaklabirlikte muaccel borçların ödenmesi için hesap kat ihtarnamesi gönderildiği ve icra takibi başlatıldığı, Anadolu 3. İflas Müdürlüğü'nün .sayılı dosyasından yürüyen davada müflis şirketin bankaya 23.558.505 TL borcu olduğu hususu masaya yasal süre içinde bildirildiği, müvekkili bankanın alacağının tahsilinin temini için İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün.......E. sayılı dosyası ile alınan bonolara dayalı olarak sadece avalist........... aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve icra dosyasının derdest olduğu, müvekkili banka tarafından iflas Müdürlüğü'nden alacak talebinde bulunulmuşsa da kesinleşmiş icra takibinin,iflas ertelemesi yargılaması sürecindeki kayyum raporları ve mahkeme dosyasında yer alan müflis kabullerine göre alacaklarının şüpheye mahal vermeyecek şekilde açık olmasına rağmen hiçbir gerekçe olmaksızın davalı tarafından müvekkili alacağının kayıt talebini reddedilmesinin ve sıraya dahil edilmemesinin apaçık haksız ve hukuka aykırı bir olduğunu belirterek müvekkili banka alacağının kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin, Müflis şirket iflas masasına 45 no’lu kayıt ile 23.558.505,00 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, İflas Müdürlüğü'nün, davacının başvurusunu reddettiğini, Müflis şirket hakkında verilen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/801 E. sayılı, 26.12.2012 günlü verilen iflas kararı kesinleştiğini, İflas tasfiyesinin İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğü .......... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İ.İ.K. 223 ve 235. maddeleri uyarınca iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz (kayıt-kabul) davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren on beş (15) gün içerisinde ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, İflas Müdürlüğünün davacının alacak kaydını” talep edilen alacak hesaplama yönünden yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle reddettiğini, İflas Müdürlüğünün red kararının yerinde olduğunu belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile davacı tarafından müflis şirkete kredi kullandırıldığı ancak hesabın kat edilmesi ve ihtara rağmen ödenmeyen borç nedeni ile hakkında icra takibine geçildiği, bu arada davalı şirketin iflası üzerine alacağın iflas masasına kaydı için müracaat edildiği ancak alacak talebinin iflas masası tarafından tamamının reddedilmesi üzerine yasal 15 günlük süre içerisinde İİK 235 md. uyarınca açılmış kayıt kabul davasından ibarettir.
Davacı vekili bilirkişi incelemesi talep etmiş, davalı vekili de müvekkili müflis şirketin ticari defterlerinin Anadolu İflas Müdürlüğünde olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce atanan SMMM ve bankacı bilirkişinin 05/09/2016 tarihli müşterek raporlarında, davalının iflas tarihi olan 26/12/2012 itibarıyla 18.263.941,28 TL nakit ve 317.135,00 TL depo talebi olmak üzere cem'an 18.581.076,28 TL nin davacı banka alacağı olarak iflas masasına kayıt edilmesi gerektiğini rapor etmişlerdir.
Davacı vekili rapora itirazda bulunarak yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği, davalı vekilinin de rapora karşı yazılı beyanda bulunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yeniden bilirkişi heyeti atanmıştır.
Bilirkişi heyetivermiş olduğu 06/02/2017 tarihli müşteşerek raporlarında, davacı ........ Bankasının davalı ........... İnşaat firmasından 26/12/2012 iflas tarihi itibarı ile iflas masasına kayıt kabulü mümkün alacak tutarının 23.472.599,82 TL olduğu, davacı..........Bankasının Ekran görüntü kayıtlarına göre, çek yasası kapsamında 28 adet çek yaprağı için 16.540,00 TL sorumluluk bedeli ödendiği, ayrıca karşılıksız olmasına karşılık çek hamillerince sorumluluk bedeli talep edilmediğini 14 adet çekin için ise 6.335,00 TL ve davalı firma tarafından iadesi yapılmayan 18 adet çek yaprağı için de 18.000 TL depo talebi mevcut olmakla birlikte, 16.540,00 TL lik ödemelerin dekontları ile söz konusu çeklerde dahil talep konusu çeklerin davalı firmaya teslim evrakı ibraz edilemediğinden ödenen ve ödenme riski olan tutarların iflas alacak hesabına dahil edilmesinin mümkün olmadığını rapor etmişlerdir.
Mahkememizce alınan 05/09/2016 tarihli ilk raporda bilirkişi heyetince davacı banka alacağı (çek depo bedelleri dahil) 18.581,076,28 TL olarak tespit edildiği, bilahare alınan 06/02/2017 günlü heyet raporunda ise bilirkişi heyetinin 23.472.599,82 TL (çek depo bedeli dahil) tespit ettiği her 2 rapor arasında 4.891.523,54 TL lik önemli farklılık bulunduğu anlaşılmıştır.
Son alınan bilirkişi heyet raporunda, davacı Albaraka Türk Katılım Bankasının davalı müflis Yüzbaşıoğlu İnşaat firmasından 26/12/2012 iflas tarihi itibarıyla iflas masasına kayıt kabulü mümkün alacak tutarının 23.472.599,82 TL olduğunu, davacının ekran görüntü kayıtlarına göre, çek yasası kapsamında 28 adet çek yaprağı için 16.540,00 TL sorumluluk bedeli ödendiği, ayrıca karşılıksız olmasına karşılık çek hamillerince sorumluluk bedeli talep edilmemiş 14 adet çek için ise 6.335,00 TL ve davalı firma tarafından iadesi yapılmayan 18 adet çek yaprağı için de 18.000 TL depo talebi mevcut olmakla birlikte 16.540,00 TLlik ödemelerin dekontları ile söz konusu çeklerde dahil talep konusu çeklerin davalı firmaya teslim evrakı ibraz edilemediğinden ödenen ve ödenme riski olan tutarların iflas alacak hesabına dahil edilmesinin mümkün olmadığını rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 2. ve 3. raporların kısmen de olsa taleplerini karşıladığını, davanın kabülünü, davalının vekilinin raporu kabul etmediğine dair dilekçe verdiği ve raporu kabul etmediğini son duruşmada da davanın reddini talep etmiştir.
Müflis şirketin iflasına karar verildiği tarih itibarı ile davacı bankaya olan borç tutarının gerek banka kayıtları ve gerekse müflis şirket defter ve kayıtlarına göre iflas tarihi itibarı ile 23.472,599,82 TL olduğu, bu talebin reddini gerektirir bir neden bulunmayan ve benimsenen bilirkişi son alınan heyet raporu itibarı ile tüm dosya kapsamı karşısında davanın kısmen kabul kısmen reddine, iflas masasına kaydı kabul alacak miktarının 23.472.599,82 TL olarak kabulüne, kalan miktar yönünden reddine,karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, iflas masasına kaydı kabul alacak miktarının 23.472.599,82 TL olarak kabulüne, kalan miktar yönünden reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,02 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harcın toplamı olan 55,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 4.191,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%99,64 kabul %0,36 ret oranında) 4.175,91 -TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından harcanan 71,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 0,25-TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabule göre kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Reddedilen tutar üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine dair,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. . 09/05/2018