T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/165 Esas
KARAR NO : 2022/513
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait----------- tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkete ait---------- bağlı -------- ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davacı şirketin takip başlattığı, ancak davalı şirkette yasal süresi içerisinde itirazda bulunarak takibi durdurduğu, cezaların 4 kat belirlenerek harçlandırıldığını, delillerden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ihlalli geçiş sağlamak suretiyle işletmeci davacı şirkete borçlu olduğunun ------- olduğu, davalı şirketin de------otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde de bir savunmasının olmadığı, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.674,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 63,50 TL ve 11,43 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin şirket adresleri nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili -----Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili şirketin tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin bahsi geçen araçların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ----------- ihlalli geçiş iddiasında bulunan geçiş tarih ve saati itibariyle varlığı tespit edildiğinde davacının haksız ve hukuka aykırı bir talepte bulunduğunun ortaya çıkacağını, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ----- Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın esastan reddine, kötü niyetli takip nedeniyle asıl alacağın %20 'sin oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ------ davacı işletiminde bulunan--------- sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan------ davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Eldeki dava öncelikle -----. Sayılı dosya numarasını almış olup, Mahkemece davalının yetki itirazı kabul edilerek ---- Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle ---- tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiş yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
-------- dava konusu geçiş-------plakalı ----------- ----kayıtları, ilgili bankalardan ------ kayıtları celp edilmiş, -------- cevabından araçların davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddiaları doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, ----- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Davalıya ait dava konusu araçları ile---- kullanımlarında geçiş ücretinin tahsili --- kullandığı, ------- kayıtları üzerinde yapılan incelememizde ----hesaplarında geçiş tarihlerinde bakiye bulunduğu, cezalı geçiş ücreti uygulanmaması için gerekli ön koşul olan ihlalli geçiş sonrasındaki 15 gün içerisinde yeterli bakiyesinin bulunması koşulunu sağladığı, öncesinde ve dava konusu ihlal tarihleri dikkate alınarak 15 gün sonrasındaki günlerde tahsili gerçekleşmemiş borcun bakiye olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan ihlal görüntüleri üzerinde yapılan incelememizde ihlal görüntüsü olarak sunulan fotolarda araçların ön ve arka plakalarının farklı olduğu, davacı tarafından talep edilen ihlal geçişleri için yapılan tahsilat sonrasında davalıdan 6 geçiş işlemi için 332,80 TL anapara asıl alacak tutarında alacaklı olduğu, davacının takip talebinde talep ettiği hesaplamalarımızın üzerinde olan (3.350,00 TL) kısmının uygun olmadığı, icra takibinden sonra 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğü için davacı huzurdaki davayı açarken harca esas değer olarak takip talebinin altında 1.748,92 TL olarak talepte bulunduğunu, icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığı dikkate alınarak davacı tarafından talep edilen 1.748,92 TL tutarın hesaplamaların üzerinde olan (1.416,12 TL) kısmının uygun olmadığı, davacı tarafından ihlalli geçişler listesinde----- hesap ----- hareketinde tutarın-----” açıklaması ile hesaba iade edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan ihlal geçiş görüntülerinde araç plakalarının ön ve arka da farklı olduğu, davacının tutar tahsili için gerekli özeni göstermediği, davalı firmanın da gerekli ihlal kontrollerini yapmadığı hususları göz önüne alındığında davacının yapılan geçiş işlemleri ile ilgili uğramış olduğu zarar nedeniyle talep ettiği gecikme cezası ve talep edilen faiz ile ilgili tarafların müterafik kusurlu oldukları kabul edilip, mahkemece tarafların kusur oranları takdir edilmek suretiyle, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği kanaatine varıldığı..." şeklinde rapor edilmiştir.
Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki --------ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine -------tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde-------- erişme kontrolünün uygulandığı ---- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,-----tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar ---- ---- veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar,---- tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)" hükmünü haizdir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi her ne kadar geçiş görüntülerinde araçların ön ve arka yüzündeki plakaların farklı olduğunu belirtmiş ise de, geçiş yapan araçların çekici olduğu ve çekiciye takılı olan-------------ayrı plakaları olduğundan bilirkişinin bu belirlemesi hüküm kurarken dikkate alınmamıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ihlalli geçiş iddiasının olduğu tarihlerde ve bu tarihlerden ----- yeterli bakiye olduğunun tespit edildiği, davalının -------- bakiyesinde para olmasına rağmen davacı tarafından tahsilatın gerçekleştirilememiş olmasından dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davalının ceza tutarlarından sorumlu olmayacağı, ancak davacının geçiş ücretini talep edebileceği anlaşıldığından sadece ödeme olmadan yapılan geçiş ücretleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, geçiş ücretleri konusunda alacak belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; -------- sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 332,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 332,80 TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç toplamı olan 108,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.480,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%19,03 kabul %80,97 ret) 281,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden -----göre davacı vekili için takdir olunan 332,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden -----göre davalı vekili için takdir olunan 1.416,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----- tarafından karşılanan ----- davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%19,03 kabul %80,97 ret) 1.068,81 TL'sinin davacıdan, 251,19 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.