T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/668 Esas
KARAR NO : 2022/185
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2016
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile muris arasında ----- imzaladığını, bu sözleşmelere istinaden murisin ticari---- mevduat hesabından kaynaklı borcu bulunduğunu, murisin---- tarihinde vefat etmesi sebebiyle söz konusu borcun yasal mirasçılarına intikal ettiğini, davacı şirket murisin sözleşmedeki beyan ettiği adresine ihtarname gönderdiği, iş bu ihtarnameye rağmen söz konusu bu borcun ödenmediği, muris vefatından sonra davalı mirasçılar aleyhine takip başlattığını, davalı murisler itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlular davacı şirketin tahsis ettiği cari hesap kullanımından kaynaklanan geri ödemelerini süresinde yapmadığını, borçluların itirazı süre kazanmaya yönelik olduğunu, açıklanan bu sebeplerden dolayı, davanın kabulüne, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmşütür.
Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine ------dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, ---alacağına dayalı olarak toplam --- tutarlı ilamsız icra takibine davalılar borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı banka --- davalıların murisi------- gereğince davacı bankanın alacaklı olup olmadığı ve bu kapsamda asıl alacak ve ferilerin miktarının tespiti, faiz yönünden itirazların yerinde olup olmadığı, davalıların takibe itiraz dilekçelerine itirazen murisin terekesine borca batık olup olmadığı ve bu kapsamda davalıların borçtan sorumlu olup olmadıkları, icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olup olmadıkları noktalarında toplandığı belirlenmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya borca batıklık hususunda hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; bir kısım belgelerin eksik olduğunu, borca batıklık hesabı yapılabilmesi için bu belgelerin tamamlanması gerektiği rapor edilmiştir.
-------- delil avansı yatırması için iki hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde gider avansı yatırılmaması halinde mevcut dosya durumuna göre karar verileceğinin ihtarına, ---- şeklinde ihtar yapıldığı, ihtara rağmen davalıların delil avansını yatırmadığı, bu nedenle borca batıklık ek bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, bu haliyle davalıların murislerinin borca batıklık iddiasını ispat edemedikleri kanaatine varılmıştır.
dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş,---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının takip talebine bağlı olarak alacağının ---- olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıların gerekli delil avansını yatırmamaları nedeniyle ek bilirkişi incelemesi yapılamamış, takibe itiraz dilekçesindeki murisin borca batık olduğu iddiasını ispat edememişlerdir. Bankacı bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıların murisi-----temlik veren bankadan kredi kullandığı,---- ödenmemesi ------hesabın kat edildiği, bankanın -------- alacağının olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların ------sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, --- asıl alacak, ------ üzerinden asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar takip talebinde talep edilen faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen ------ üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 137,08 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 37,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 37,64 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplam 66,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.294,90 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%91,05 Kabul %8,95 Ret) 1.179,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.006,76 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2022