T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/997 Esas
KARAR NO : 2018/392
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2013
KARAR TARİHİ: 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanan sürücü ........yönetimindeki .......plakalı aracın ....... yönetimindeki..... plakalı motosiklete arkadan çarparak yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, olayda asli ve tam kusurlu olan........ plakalı aracın sigortacısı olan davalının davacıya 71.283,00 TL. ödeme yaptığını, ödeme eksik olduğundan davalının poliçe limitinde sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL.nın davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı tarafa 05/02/2013 tarihinde ödeme yapıldığını, hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini kusur ve maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı sigorta poliçesine dayalı alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; kaza tespit tutanağı hasta epikriz raporu ......... Özürlü sağlık kurulu raporu, Bursa 7. ATM'nin........E. Sayılı dosyası, SGK hizmet dökümü çıktısı, nüfus kayıtları, bilrikişi raporları dosya içnide mevcut olup, dosyamızda cevap dilekçesi ekinde delil listesinde belirtilen tüm evraklar müzekkere yazılarak istenilmiş olup, Bursa Uludağ Üniv. Adli Tıp Kurumu ana bilim dalından alınan raporda %31.2 oranında ...'ın meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu tespit edilmiş, bu rapor ışığında dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, uyuşmazlık konusunun olayda hatır taşıması olup olmadığı hususu olduğu ve Yargıtay içtihatlarına dayanarak hatır taşıması indirimi talep edildiği, davacının araç içinde yolcu konumunda olmadığından hatır taşıması indirimi yapılamayacağı raporda değerlendirilmiş, davacı ...'ın kusursuz olduğu için kusur indirimi yapılmayacağı, 05/02/2013 tarihinde davacıya 71.253,73 TL ödeme yapıldığı, güncelleştirme yapılarak davacının maluliyet sebebiyle maddi zararının 36.275,43 TL olduğu raporda belirtilmiş ve bu rakamın sigorta limitinin altında kaldığı bu nedenle, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz hesaplanarak kabulü gerektiği rapor halinde mahkememize sunulmuş, 20/04/2015 tarihinde davaya müdahil olarak katılan ... dilekçesini beyan ederek 50.000,00 TL'sini alacak itibariyle temlik aldığını ve taraf olarak işlenmesini beyan etmiş, bu arada bilirkişi raporuna itiraz üzerine 22/01/2015 tarihindeki rapordan farklı olarak hatır taşıması olup olmadığı hususu değerlendirilmesi istenilmiş, güncelleme hesaplamasının yanlış olduğu bildirilmiş, raporun 5. Sayfasında D ve F şıkkında bahsi geçen hususlar, yani güncelleme ve iş kazası olduğu konusundaki değerlendirmeler yapılarak tekrar hesaplama yapılmış, davacının indirimsiz maddi zararı 162.644,34 TL yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı 96,817,23 TL ve nihai gerçek zarar 65.827,11 TL olarak hesaplanmış, fakat iki kere ıslah dilekçesi verilemeyeceği ve ilk raporda tayin olunan rakamın uygun olacağı görüşü uygulanacağı düşünülerek rapor mahkememize sunulmuş, son rapor devamında 16/03/2015 tarihinde verilen ıslah dilekçesinden sonra tekrar ikici kez artırma talebi altında tekrar verilmiş, mahkememizce de ikinci kez verilen ıslah dilekçesi kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
19/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi (artırma talebi) doğrultusunda davacının davasının kabulüne 36.275,43 TL'lik miktarın kabulüne 30/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ikinci kez verilemeyeceğinden 29.551,68 TL lik kısmının reddine,
Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin kabulüne
2- Alınması gerekli 2.477,97TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 649,30TL peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.828,67TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30TL. başvurma harcı, 649,30TL peşin ve ıslah harcın toplamı olan 673,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.363,60 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 55 kabul % 45 ret oranında ) olmak üzere 749,98 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.340,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 3.546,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 03/05/2018