T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/936 Esas
KARAR NO: 2020/1093
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2017
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin,---------- tarihinde--------------- imzaladığını,--------- kampanyasından faydalanmak amacıyla ----------- ilişkin tarifeler için --------verdiğini ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından verilen taahhüttün davalı şirket kayıtlarında ------ ay görünmesi nedeniyle taahhüttün bilgisi dışında sona erdiğinden -------feshedilerek davalı--------------- tarihinde dava dışı -------taşındığını ve dava dışı iş bu şirket ile -------- tarihinde ---------- imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmeye ve taahhütnameye aykırı bir şekilde ----- Fatura numaralı ----- son ödeme tarihli ------- Fatura numaralı ----------- ödeme tarihli -------- tutarlı faturalar düzenlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından otomatik ödeme talimatı verildiğinden zorunlu olarak ödeme yapıldığını, yine davalı şirket tarafından taraflar arasındaki------------ olmasına rağmen ve --------- tarihinde mobil hatların dava dışı şirkete taşınması nedeniyle davalıya ait ------------ hizmetinin sona ermiş olmasına rağmen hukuka aykırı olarak --------- Fatura numaralı-------- tutarlı fatura düzenlendiğini, davaya konu edilen ---------- tutarlı faturaların sözleşmeye aykırı bir şekilde fazla tahakkuk edilmiş olduğunu açıklanan nedenlerle ------- tutarlı olmak üzere toplam ----- ödenen ---- fazla ödenen--------kısım yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, fazla ödenen------ ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten istirdatına, --------- tutarlı fatura yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketçe dava konusu aboneliğin incelenmesi sonucunda faturalandırmada herhangi bir hata olmadığının tespit edildiğini, davacının ----- ay taahhüt verdiği hatlar bakımından ----- aylık taahhüt süresi sona erdikten sonra abonelik iptali gerçekleştiğinden davacının faturasına herhangi bir cayma bedeli yansıtılmamış olduğunu, ancak -----verdiği hatlar bakımından ------- taahhüt süresi sona ermeden hatların iptal edilmesi sebebiyle cayma bedeli yansıtılmış olduğunu, davaya konu hatlardan bir kısmının ----- taahhütlü -------- olduğunu, bir kısım hatların ise ------------- kapsamında tanımlanmış olduğunu, bu doğrultuda davacının----------tarihinde hatlarını farklı ---------olduğu ve dolayısıyla----- aykırı davrandığı için ses hizmeti bakımından -------------- cayma bedeli yansıtıldığını, --------- tanımlanan hatların başka operatöre taşınması sonucu ses hizmeti bakımından ------ yansıtılmış olduğunu, yansıtılmış olan cayma bedellerinin hukuki dayanağının ---------- olduğunu, ekli abonelik evraklarında her bir hat bakımından taahhüt süresinin ve taahhüt şartlarının neler olduğunun açık bir şekilde yer almakta olduğunu, davacının bir kısım hatlar bakımından ----- ay, bir kısım hatlar bakımından da ------- taahhüdü olduğunu bilmemesinin müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunda olmadığını, davacının tacir olup, sözleşme hükümlerini bilmediğini iddia edemeyeceğini, --------- sistemine geçiş zorunlu kılındığından --------- itibaren e-fatura sistemine kayıtlı olan müşterilere sistem üzerinden e-fatura gönderilmekte olduğunu açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre dava, davacının, davalı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödediğini iddia ettiği tutarların iadesi talebiyle açmış olduğu menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller çerçevesinde inceleme yaparak rapor tanzim etmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davacı tarafından bazı hatlar için -------- verildiği, sözleşme kurulurken davacının yeterince bilgilendirilmediği görüldüğünden, normal tarife tutarı üzerinden yapılan hesaplama sonucu toplam ------davacıya iade edilmesi gerektiği, davacının ------ aylık taahhüdünü bozmuş olması nedeniyle, cayma bedeli olan ----diğer ücretler toplamı olan ---------- tutarındaki faturanın davacı tarafından ödenmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora itiraz edilmesi üzerine, itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ------- tarihli ek raporda, kök rapordaki tespitlerle aynı doğrultuda, --------- davacıya iade edilmesi gerektiği, davacının taahhüt süresi dolmadan başka bir operatöre geçmiş olması nedeniyle cayma bedeli ve aylık ücretler toplamından oluşan----------davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna yöneltilen itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında toplam -------- için sözleşme imzalanmış olduğu, davacının fazla fatura tanzim edildiği iddiasıyla hatlarını başka bir operatöre taşıdığı, dava konusu uyuşmazlığın, davalı tarafından tanzim edilen faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususunda olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, davacı tarafından satın alınan bütün hatların aynı tarifede olmadığı, gruplar halinde ayrı tarife ve paketlere ve ayrı taahhüt sürelerine tabi olduğu, bazı hatlar için ----------- süreyle aynı tarifede kalma sözü verildiği, davacı tarafından ---- hatlar için taahhüt süresi doluktan sonra ancak -------- olan hatlar için taahhüt süresi henüz dolmadan abonelikler sonlandırılarak, numaraların başka operatöre taşındığı anlaşılmış, dosya kapsamına uygun ve yeterli olduğu görülen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalı tarafından toplam -------- fazla fatura tanzim edildiği anlaşıldığından, davacı tarafından davalıya ödenen bu bedelin istirdadına karar verilmiş, taahhüt süresi dolmadan hatların başka bir operatöre taşınmış olması nedeniyle, davalı tarafından tanzim edilen cayma bedeli ve buna bağlı diğer ücretler tutarı toplamı olan ------- yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ---------- son ödeme tarihli faturalar için tahsil edilen toplam ------- ödeme tarihi olan ---- ödeme tarihi olan ------- tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan İSTİRDADINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 100,55-TL harçtan peşin alınan 60,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 40,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 60,51-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 91,91-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.258,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%41,55 Kabul, %58,45 Ret) 522,69-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından harcanan 50,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%41,55 Kabul, %58,45 Ret) 29,22-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.472,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.070,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2020