T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1183 Esas
KARAR NO : 2018/90
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/10/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan cari hesabının bulunduğunu, davalının borcu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsettiği cari hesabın ödendiğini, ödemenin yapıldığı gün tebligatın müvekkilinin eline geldiğini, ödeme yapıldığından borcun olmadığı şekilde itirazda bulunulduğunu, bu sebeple borç tebliğ edilmeden ödendiği için faiz talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 1. İcra müd. ......... E. Sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 1. İcra müd. ........... E. Sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş olup, PTT gönderi takip çıktısı, Üsküdar Belediye Başkanlığının ihbar yazısı, dosya içinde mevcut olup, ön incelemeyi takiben icra müdürlüğüne kapak hesabı yaptırılarak yapılan hesaplamanın tarihleri istenilmiş, yapılan hesaplamalarda 43.273,32 TL kesinleşen takip miktarı mevcut olup yatan para miktarının asıl alacağı kapsadığı fakat tarih itibariyle tahsil harcı başvuru hacı vekalet ücreti toplam faiz miktarı ve masraf miktarı katıldığından 8.812,70 TL bakiye kaldığı davacının sadece talebinde ısrar etmesiyle kalan kısım için kesinleşmiş icra dosyasındaki masrafın sadece talep edilen masraf olan 8.751,18 TL'lik kısmı değerlendirilmiş ve bilirkişi incelemesine gerek duyulmamış zira ödeme tarihi nazara alındığında takipten sonra yapılan ödemenin takip tarihiyle aynı olduğu ve takibin açılması sebebiyle meydana gelen masrafların borç yerine getirilmiş olsa dahi takibin açılmış olması değerlendirilerek bu masrafların karşılanması gerekeceğinden takibin açıldığı tarihte davacı tarafça borcun ödendiği belirtilmeyip takip yapılmış olması takibe istinaden aynı gün ödeme yapılmış olması, bu masrafların haksız oluştuğuna delalet etmeyeceğinden ayrıca icra müdürlüğünce gönderilen yazıda ödeme bilgilerinin 27/12/2016 tarihinde yapılmış olması, mahkememize bildirdiğinden icra takibine açılmasına sebebiyet veren davalının kalan miktar yönünden sorumlu olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
8.751,18 TL'nin kısmı için İstanbul Anadolu 1. İcra müd. ............E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline takibin devamına
Talep olmadığından inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 597,79TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 149,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 448,34 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20TL. başvurma harcı, 149,45 TL peşin harcın toplamı olan 178,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 99,00TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 13/02/2018