T.C.
İstanbul Anadolu
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/735 Esas
KARAR NO : 2018/95
DAVA: İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2015
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
YAZIM TARİHİ: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahıslara ait ....... plakalı aracın müvekkilinin .... plakalı aracına çarptığını, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin 08/07/2014 tarihinde İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kasko sigortacısına 7.289,00 TL ödendiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ticari faiz talep edilmemesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... ve .....vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazada kusurlu olduğunu, davacının kazanç kaybına dair zararının olmadığını, zarar iddiasının afaki ve varsayım olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün .....E. Sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiş olup, trafik kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi araç değer ve kazanç kaybı bilirkişi raporu kaza fotoğrafları, emsal araç ikinci el piyasa değerleri, araç ruhsat fotokopileri dosya içine sunulmuş olup, hasar dosyası ve sigorta poliçesi incelenmiş, makina mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti makina mühendisi ve aktuer uzmanının sunduğu rapor yetersiz görülerek tekrar itiraz edilmiş, sunulan ek rapor ve diğer raporlar değerlendirilerek çelişkinin giderilmesi için farklı bir bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, yapılan inceleme sonucunda makina mühendisinin motor ve makina araştırma görevlisi olmakla yaptığı değerlendirmeler sonucu davacının talep ettiği rakamın üzerinde miktar hesaplanmış olup, bu rakama ıslah etmek yerine sadece davanın kabulünü talep etmiş olmakla mahkememizce raporlar değerlendirilmiş her üç rapor da rakamların yüksek miktarlar üzerinden hesap yapıldığı ve son raporda da rakamın yüksek hesaplandığı nazara alınarak davacının talebinin tam kabulü gerektiğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı dosyasında yapılan 4.389,29TL lik takibe itirazın iptaline, takibin devamına %20 inkar tazminat talebinin kabulüne
2- Alınması gerekli 299,83TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 74,96TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 224,87TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70TL. başvurma harcı, 74,96TL peşin harcın toplamı olan 102,66TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.698,00TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/02/2018