T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/71 Esas
KARAR NO: 2021/384
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2014
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından inşaatı tamamlanarak satış aşamasına gelmiş olan -------- projesinde, önceki yapım hataları sebebi ile teras bölümün su almış olduğunu, projenin pazarlamasında sıkıntı yaşanmaması için müvekkili şirket ile ------ imzalandığını, müvekkili şirketin talebe uygun olarak işi gerçekleştirdiğini ve teslim ettiğini, müvekkilince------ yapılırken, aynı yerdeki ---- için de müvekkilinden teklif istenmiş, taraflar arasında ---- yapımı için sözleşme imzalanmış olduğunu, taraflar arasında birbirinden bağımsız --- ayrı sözleşme imzalandığını, bunlardan ilkinin ---- diğerinin ise ------------- işine ilişkin olduğunu, müvekkilinin yapmayı taahhüt ettiği işleri, davalının kontrollük gözetiminde yapmaya başlamış olduğunu, ------- ilgili olarak --- raporunun düzenlenmiş olduğunu, davalının ------- raporundaki tahakkuk eden ve detayları ödeme cetveli ekindeki belgelerde bulunan --- hak ediş bedeli ve ---- bedelini ve bunların ----- ödememesi sebebiyle huzurdaki davanın açılmış olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile,----- alacak ve ---- sözleşme hükümlerine göre, hak ediş bedeli tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama gider ve avansları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça yapılan işlere ilişkin olmak üzere sözleşme düzenlendiğini buna ilişkin hak ediş yapıldığını ve günlük yapılan işlere ilişkin raporlama yapıldığı belirtilerek dosyaya bir takım belgeler ibraz edilmiş olduğunu, taraflar arasında imza edildiği iddia edilen bir anlaşma ve sözleşme bulunmadığını, sözleşmede müvekkili şirketi temsil ve imzaya yetkili şahıslar tarafından herhangi bir imza bulunmadığını, davacı tarafça tek taraflı düzenlenmiş bu evrakları kabul etmediklerini, davacı tarafa -------yaptırıldığını, düzenlemiş oldukları------faturanın da kendilerince---- tarihinde ödendiğini, davacı taraftan ------- de teklif alındığını, davacı tarafça yapılan imalatlar neticesinde de su probleminin çözülemediğini, bu durumun müvekkilince davacıya bildirildiğini ancak davacı tarafın arızanın kendi yapmış olduğu imalatlarla ilgisi olmadığını belirterek, kendi yaptığı eksik ve ayıplı işlerin sorumluluğunu 3. kişilere yüklemiş olduğunu, davacı tarafın yapamadığı imalatların başka bir firmaya yaptırılmış olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu bir diğer hususun ise------ ilişkin olduğunu, içerisine su dolan ---- problemin çözülebilmesi için davacı taraftan teklif alınarak, numune mahiyetinde 1 adet asansör kuyusunun yalıtımının yapılmasının istenmiş olduğunu, davacı tarafça yapılan bu numune ve fiyatının müvekkilince kabul edilmediğini, işin başka bir firmaya yaptırıldığını belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen inşaat işleri nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası ve alacağın tahsiline karar verilmesi talebiyle açtığı alacak davasıdır.
Dosya, ----------- verilen yetkisizlik kararıyla mahkememize tevzi edilmiştir.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ------ tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, dosya içeriğindeki belgelerden davacı tarafından yapılan işin numune olarak yapılacağına dair bir belge ya da sözleşme hükmü elde edilemediği, dava konusu işin ayıplı yapıldığına dair bir tespit tutanağı ya da ihtarname bulunmadığı, ayıp ihbarı yapıldığına dair belge bulunmadığı, yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen teklif sonrası işin yapıldığı hususunun her iki tarafın beyanlarından anlaşıldığı, davacı tarafından teklif metinlerinde belirtilen teras su yalıtım işi ve asansör kovalarının yalıtımı işi için toplam --------piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora itiraz edilmesi üzerine, bilirkişilere yerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle itirazları karşılar şekilde ek rapor tanzim edilmesi istenmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ----- tarihli ek raporda, yapılan işin ihtiyaca cevap vermediği, sökülüp yeniden yapıldığı, davalı tarafından ayıp ihbarının yapıldığı ancak bu hususta resmi tespit yapılmamış olduğu, yerinde yapılan inceleme sonucunda kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, davacı tarafından talep edilen tutarın piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından bir takım fotoğraflar sunularak rapora itiraz edilmiş, dosya yeniden rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ----- tarihli raporda, kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Dosya, iki inşaat mühendisi, bir nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan heyete tevdi edilmiş, tanzim edilen ----- tarihli raporda, eser sözleşmesinin şekle bağlı olmadığı, ayıba bağlı hakların kullanılması için iş sahibinin gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği, davalının eserdeki ayıbın üçüncü şahıs tarafından giderildiğini iddia ettiği, teknik incelemede, üçüncü kişi ile yapılan sözleşme ve davacı ile yapılan sözleşmedeki edimlerin birbirinden farklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın yapmış olduğu imalat bedelinin toplam ------- olduğu, davalı tarafın ayıp ile ilgili bir tespit yaptırmamış olduğu, bu bölümü başkasına yaptırdığı hususunu ise ispat edemediği, davalı tarafından sanki iş hiç yapılmamış gibi hak edişin hiç imzalanmamış olmasının işin doğan akışına uygun olmadığı, davalı taraf hak edişin ödenmemesinin sebebi olarak işin ayıplı olduğunu ileri sürmüşse de ayıpların zamana bağlı olarak ortaya çıkmaları sebebiyle imalat biter bitmez ödenmesi gereken hak edişin ödenmesine engel teşkil etmeyeceği yönünde görüş bildirmiştir. Rapora karşı davalı tarafça itiraz edilmiş ancak alınan bilirkişi raporlarının yeterli olduğu görüldüğünden yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, dinlenen tanıkların beyanları ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık, davacının, eser sözleşmesine dayalı olarak davalıdan alacak talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Eser sözleşmeleri şekle tabi olmadığından sözlü de kurulabilmektedir. Her ne kadar davalı tarafından taraflar arasında sözleşme bulunmadığı iddia edilmişse de, davalının cevap dilekçesinden de anlaşıldığı üzere, taraflar arasında davacıya ait inşaattaki teras alanlarının su yalıtımı ve asansör kovası yalıtımı işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığı, davalı tarafından her ne kadar işin numune olarak yapıldığı iddia edilmişse de, bilirkişi raporlarında da değinildiği üzere yapılan işin numune olarak değerlendirilemeyeceği, davalı tarafından yapılan işin ayıplı olması nedeniyle dava dışı üçüncü şahsa yaptırıldığı iddiasının ise üçüncü şahsa yaptırılan iş ile davacı tarafından yapılan işin farklı işler olduğunun bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiş olması, bunların yanında alınan bütün raporlarda, davacı tarafından yapılan işin bedeli olarak talep edilen ------ piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve davalıdan talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden davacı tarafından teras yalımı ve asansör kovası yalıtımı işlerinin yapıldığı, yapılan işler sonucunda davacının davalıdan toplam ----- edebileceği sonucuna varılmış, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığı ve talep edilen faiz türünün reeskont faizi olduğu göz önünde bulundurularak, davanın kabulüne, ---- dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, ---- dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.625,98-TL harcın peşin alınan 1.656,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.969,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, 1.656,50-TL peşin harcın toplamından oluşan 1.680,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 4.929,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 13.164,87-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2021