T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1023 Esas
KARAR NO : 2021/706
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın -------borçlu ... ------- borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kefile Gebze ---. Noterliği'nden keşide edilen --- sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün --- dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 08/08/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan bu itiraz ile takibin durduğunu ve müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediğini, borçlu davalıların----- --- ödeme yapıldığını, banka tarafından yapılan iş bu tahsilat yönünden ise takip işlemlerini yürütmenin müvekkili bankanın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile duran takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalılardan ...--- diğer davalıların kefil sıfatıyla sorumlu olduğu bankacılık sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümüne ilişkin bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin 17/03/2021 tarihli raporunda özetle: "---- sözleşmesini davalıların 500.000,00-TL limit tutarı üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davacı banka tarafından güncel olarak ibraz edilen ekran görüntülerine göre----- olarak belirlendiği, taksitli ticari kredi ve diğer alacak kredisi yönünden----- asıl alacak, ---- ancak davacı bankanın asıl alacak talebinin tespitin altında kalması sebebiyle taleple bağlılık gereği 11.821.44-TL asıl alacak talep edebileceği, taksitli ticari kredi ve diğer alacaklar için borç tamamen ödeninceye kadar yıllık -------%28,08 oranında temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." içeriğinde raporunu mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı --- alacak yönünden rapora itiraz edilmiş ise de; itirazlarının soyut olduğu ve tam olarak ne hususta itiraz ettiklerinin açık olmadığı, bilirkişice davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak 2 çekin riskli olduğunun tespit edildiği raporun aksini ispat edecek bir delil sunulmadığı anlaşıldığından rapora itirazlar yerinde görülmemiş, mahkememizce alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamında mübrez ihtarname tebliğ şerhinden davalılara tebligatların ------ tarihinde temerrüde düştüğü, davacının temerrüt faizi isteyebileceği, yine bilirkişi raporunda sözleşmenin 10.13. maddesi uyarınca kefillerden çek depo bedeli talep edilebileceği tespit edilmiştir. Rapor ve dosya kapsamına göre davacı bankanın takip tarihi ------ alacaklardan kaynaklanan -----kredi kartından kaynaklanan ---- çek depo bedeli yönünden itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, ---- İlişkin Karar'ın 6/1. maddesindeki, "----- süreçleri kredi verenlerce yürütülür." şeklinde düzenlemesi çerçevesinde, ---- olduğu ödeme nedeniyle ----Bölge Adliye Mahkemesi --- HD'nin ---. Sayılı ilamı ışığında ödemenin TBK 100. Madde gereği hesaplama yapılıp borçtan düşülerek hüküm kurulmaması gerektiği, bu ödemenin de bankaca davalılardan tahsil ---- aktarılması gerektiği kanaatine varılmış, yine çek depo bedelinde Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca maktu harca hükmetmek gerekmiş, neticeten davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün ---. sayılı icra takibin davalı taraflarca yapılan itirazın KISMEN iptali ile takibin,
A------ Diğer Alacaklardan Kaynaklanan ;------- masrafı olmak üzere toplam 129.107,69-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle yine depo talep edilen ---- bedeli üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-------- kaynaklanan; ----- olmak üzere toplam 12.024,87-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 135.081,09-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 9.700,06-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.920,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.780,05-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.920,02-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.955,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.342,60-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%92,14 Kabul %7,86 Ret) 1.237,02-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden --- göre davacı vekili için takdir olunan 17.864,89-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden--- göre davalılar vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.