T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1791 Esas
KARAR NO : 2018/252
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2014
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında muhtelif basım hizmetleri neticesinde fatura karşılığı 13.865,00 TL tutarında alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için sözlü ve yazılı olarak davalıya müracaat edildiğini ancak borcun ödenmediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya dava dilekçesinde gösterildiği gibi bir borcunun olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ............. Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş olup, fatura ve sevk irsaliyeleri, hesap eksteresi, baskı onayı verildiğine dair yazışma, teslimat belgeleri, ürün numunesi ve ticari defter kayıtları delil olarak sunulmuş olup, celse arasında davalı tarafın cevap dilekçesi ve delilleri toplanmış, ticari defter incelemesi amacıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede defterlerin lehlerine kesin delil vasfına haiz olduğu, ticari ilişkinin şifahi anlaşmaya dayalı düzenli bir ilişki olduğu, fakat bu faturaların teslim edildiğine dair belge sunulmadığı, teslim belgelerinin tarihlerine bakıldığında bahsi geçen irsaliyeler için düzenlendiği ve tarihlerin uyumlu olduğu, şirket merkezinin ...........da bulunduğu, kayıtların birbirine aykırı durumda bulunmaması hususları ve faiz hesabı yapılarak takibe itiraz edilen hususta herhangi bir delil sunulmadığı ve ticari defterleri ibrazdan kaçındığı, bu durumda hesaplanan rakamdan dolayı 13.865,00 TL tutarında davacının alacağı bulunduğu rapor halinde mahkememize sunulmuş, celse arasında ankara ticaret mahkemesine defter incelemesi yapılması üzerine talimat yazılmış, yapılan defter incelemesinde mahkemizce davacı defterleri üzerinde yapılan incelemedeki rakamla aynı olmak üzere rapor düzenlenmiş ve davalının defterlerinin davacının talebini destekler mahiyette olduğu görülmekle dosyaya başka bir delil sunulmadığı görüldüğünden rapor doğrultusunda davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasında 13.865,00 TL'lik takibin devamına, itirazın iptaline,
%20 inkar tazminat talebinin kabulüne,
2- Alınması gerekli 947,12 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 167,50TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 779,62 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20 TL. başvurma harcı,167,50 TL peşin harcın toplamı olan192,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.935,00TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/03/2018