T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/727 Esas
KARAR NO: 2020/53 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2017
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ----------yılından beri faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise ticaret kayıtlarına göre kamu veya özel gerçek ve tüzel yatırımcılar için sanayi, enerji, metalürji, inşaat, maden, kimya tesislerinin kurulumu, çalıştırılması veya halihazırda kurulu olan işletmelerin yapmayı düşündüğü yatırımlar için--------dosyaları hazırlamak, hibe destekleri, proje öneri dosyasının hazırlanması işi ile iştigal eden bir danışmanlık şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, ------- onaylanması/kabul edilmesi" konusunda davalı şirket ile---- adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin bedeli olarak------------TL ödeme yapıldığını ancak davalı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediğini bunun üzerine ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %50’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa tebligat yapılmış, ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle -----------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı, davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşme gereğince edimini yerine getirip getirmediğinin tespiti ve davacı tarafça ödenen tutarın iadesi talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Dava dosyasının içerisine alınan----------.İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı vekili tarafından; -----TL asıl alacak,------TL işlemiş faiz olmak üzere ------TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya ------- tarihinde Tebligat Kanunun 35.maddesi mucibince tebliğ edildiği, borçlunun ---------- tarihli itiraz dilekçesi ile takip konusu borca, faize, ferilere ve yetkiye itiraz ettiği, yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili --------- tarihli Dilekçesi ile kendilerine tebligat yapılmadığı, taraf teşkili sağlanmadan esasa geçildiği, davaya cevap verebilmeleri için kendilerine süre verilmesini talep etmiş ise de davalı tarafa tebligatın Tebligat Kanununun 21/1.maddesi uyarınca yapılması sebebiyle talebinin reddine karar verilmiş ise de duruşma esnasında yazım hatası yapılarak davalı vekili talebinin TK 21/2'ye göre reddedildiği yazılmıştır. Davalı vekilince bu hususa itirazda bulunmuştur. Gerçekte ise tebligat zarfından davalıya Tebligat Kanunun 21/1 maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Esasen davalının ------------ kaydındaki adresinin aynı olduğu, icra dosyası kapsamında yapılan Tebligat Kanunun 35.maddesine göre yapılan tebligatı aldıkları ve süresinde takibe itirazda bulundukları görüldüğünden davalı vekilinin bu talebinin davayı uzatmaya yönelik olduğu ve yapılan tebligatın geçerli bulunduğu değerlendirilerek talebinin reddine karar verilmiştir.
Her iki tarafın da tacir olması ve TTK 64. madde uyarınca defter tutma yükümlülüğünün bulunması sebebiyle TTK 83. madde ve HMK 222. madde uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve rapor alınmıştır. ------------ tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının kanuni ticari defterleri delil vasfına haiz olduğu, davalının inceleme gününde defterlerini ibraz etmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamış lduğu, davacı kayıtlarında, davalıdan ---------TL alacak kaydı olduğu, dosya içerisinde ------- sözleşme gereği kendisi sunulan projeleri ret ettiğine dair bir belgeye rastlanılmadığı, davalı tarafından davacıya--------- tarihinde yazılmış ve projelerin ret edilmesinden dolayı yapılan ödemelerin iade edilmesinin istendiği yazının davalı yanca tebliğ alındığına dair dosya içinde bir belgeye rastlanılmadığı,--------- projeleri ret etmesinin belgelenmesi halinde davacının, yapılan ödemelerin iadesini talep etmesinin, yerinde olduğu, davacı yanca davalıya ------- tarihinde yazılan, yapılan ödemelerin iade edilmesi yazısının davalıya tebliğ edildiğinin belgelenmesi halinde davacının söz konusu tarihten itibaren, belgelenememesi halinde takip tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, mütalaa edilmiştir.
-------------- müzekkere yazılmış ve davalının hazırladığı, davacıya ait projenin ---------------- kurumundan onay alıp almadığı, onay ya da red sürecine ilişkin kurum kayıtlarının eksiksiz olarak gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevabında; taraflar arasındaki her iki sözleşmeye istinaden hazırlanan projelerin reddedildiği bildirilmiştir. ---------- yazı cevabı ve tarafların taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. ----------- tarihli Bilirkişi ek raporunda; --------- sunulmuş olan projelerin ret edilmesinden dolayı taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3.2.6 ve 7.2 maddeleri gereği ,davalının davacıdan tahsil etmiş oludu --------------TL bedelin davacıya iade edilmesinin uygun olduğu, şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece alınan bilirkişi kök ve raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla bilirkişi kök ve ek raporunda yer alan tespitler Mahkememizce de uygun bulunmuştur.
Taraflar arasında bila tarihli,----------------- dosyasının hazırlanması ve ---------'a başvuru işlemlerinin yapılması konulu sözleşme bulunmaktadır. Dosyaya sunulu sözleşmelerde davalı tarafın kaşe ve imzası bulunmaktadır. Davalı tarafça sözleşmelere ve davacı tarafça yapılan ödemeye bir itiraz getirilmemiş, projelerin ------------ sunulduğu, sözleşme gereği hizmetin verildiği,, sözleşmelere göre davacının edimlerini yerine getirmediği, ekip ve ekipman temin etmediği, sözleşmeye uygun istihdam sağlanmadığı, davacının üzerine düşün yükümlülükleri yerine getirmediği, bununda ------- kayıtlarının celbi halinde ortaya çıkacağı savunulmuştur. ---------- konuya ilişkin cevabi yazısı ve ekleri davalının savunmasını destekler nitelikte bulunmamakta olup aksini işaret etmektedir. Davalı taraf projenin hazırlanması sunulması sürecinde davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği ya da işe uygun personel görevlendirilmediği gibi bir itiraz veya ihtaratta bulunulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşmelerin madde ve metin içerikleri aynı şekilde olup sözleşmenin 2.1 maddesinde işin kapsamı tanımlanmış, tarafların yükümlüklülükleri de sözleşmenin 3. Maddesinde belirlenmiştir. Sözleşmenin ------------ başlıklı 5.maddesinde; sözleşme bedelinin iki taksit halinde ödeneceği, birinci taksidinin----------TL olduğu, ikinci taksidin -------firmaya ait hesabında "destek süreci başlamıştır" yazısının yayınlanmasını müteakip 815) gün içersinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin "Diğer Hususular" başlıklı 7.maddesinde, proje yazım aşamasında herhangi bir sebeple başvuran kuruluşun proje hazırlamak ve vermekten vazgeçmesi halinde ve ret durumunda yazım için ödenen bedelin tamamının başvuran kuruluşa geri ödeneceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının sözleşme bedeline hak kazanabilmesi için; davalının danışmanlık görevi kapsamında projeyi hazırlaması, ------------a sunması ve projenin ---------- tarafından destek sürecine alınmasına/onaylanmasına bağlı bulunmaktadır. Ancak davalı tarafça hazırlanan projeler-------- tarafından onaylanmamış, aksine reddedilmiştir. Bu halde ödenen bedelin iade olunacağı taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılmış bulunmaktadır.
Anılan sebeplerle davacı tarafça taraflar arasındaki iki farklı sözleşme kapsamında proje hazırlanması ve bu projelerin-------onayından geçirilmesi karşılığı olarak ödenen ---------------ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı taraf takip talebinde yasal faiz talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiş, ayrıca alacak takip öncesi belirli bulunduğundan haksız bulunan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ksımen kabulü ile ; Davalının --- -------İcra müdürlüğünün --------------- Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin --------- TL asıl alacak,--------- TL işlemiş faizi ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl aalacağa %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli ------- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 303,93- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.074 .27 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı,303,93- TL peşin harcın toplamı olan 335,33- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 925,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 924,60-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.222,23-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 34,04- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2020