T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/889 Esas
KARAR NO : 2020/86 KararDAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
BİRLEŞEN -- 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN --- ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı -------- arasında ilaç alım satımdan kaynaklanan hukuki ilişki bulunduğunu, bu ilişki sebebiyle davalı borçluya -------- tarihli fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun takip tarihine kadar bu fatura bedelinin bir kısmını ödediğini fakat bakiye ------- ödemediğini, bu nedenle borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya ---------- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, takip konusu fatura alacağı ve ferileri ile icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, oysa borçlunun faturayı aldığı tarihten itibaren -- gün içinde faturanın içeriğine itiraz etmediğini ve faturayı ticari defterine kaydettiğini, davalının bu fatura bedelini müvekkilinin -----dan tahsil ettiğini beyan etmesinin hukuksuz olduğunu, ------- yapılan sözleşmelerin tarafı olmadığını, alacak ilişkisinin muhatabının davalı olduğunu, müvekkilin hastalar ile iletişime geçmediğini, davalının müvekkilime yapacağı bakiye bedeli hastadan talep etmesi gerektiğini, davalı borçlunun --------- tarihi itibarıyla --- oranında indirim yapıldığını ve oluşan farkın kendisinden istendiği yönündeki itirazın somut olayla bağdaşmadığını, davalı borçlunun yetki itirazının zaman kazanmaya yönelik olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle, davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeni ile takip durduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücret-i vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---------- İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı ilamsız takibine karşı yetki itirazında bulunduklarını ve devamında borca ve ferilerine karşı itirazda bulunduklarını, müvekkilinin takip alacaklısına, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, alacaklı firmanın eczaneye kestiği faturadaki ilaçların -------------isimli hastalara fatura karşılığı satıldığını, fakat fatura bedelinin hastalardan tahsil edilmediğini, bu tarz ilaçların ödemesinin -------- tarafından hastaların adına açılan hesaba havale yapılmak suretiyle gerçekleştiğini, davacı firmanın bu bedelleri hastalardan davacı çalışanı adına alınan vekaletname ile tahsil ettiğini,-------- olan miktarı banka havalesi ile kendilerine gönderdiğini, takip alacaklısı ve davacı--------- vatandaşa direk ilaç satışı yapamayacağı için eczaneleri bu konuda aracı olarak kullandığını, davacı şirketin kestiği son iki faturaya ilişkin,--------- belli tarihlerde ilaçların satış fiyatlarında % 50 oranında indirim yaparak fatura bedellerinin % 50 sini hastaların hesabına yatırdığını, davacı şirketin ------------ tarafından yapılan bu kesintiyi müvekkilimden tahsil etmeye çalışarak haksız ve mesnetsiz takip başlattığını, davacıya taraflarından bir ödeme yapıldığı beyanının doğru olmadığını, kendilerince davacıya hiçbir ödemede bulunulmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, karşı tarafın, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----------- genelinde eczane, özel ve devlet hastanelerinde hizmet vermek amacıyla ilaç dağıtımı yapan bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında ilaç alım satımından kaynaklı hukuki bir ilişki bulunduğu, müvekkilinin davalı borçluya aralarındaki hukuki ilişki sebebiyle ------ tarih ve ----- adet fatura düzenlendiğini ve fatura tutarının bakiye bedeli olan ------ ödemesini talep ettiğini, bu sebeple ---------.İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada,Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -----------. İcra Müdürlüğünün -------- sayılı dosyasındaki ilamsız takibin yetki itibarında bulunulduğunu ve borca ferilerine itirazda bulunduklarını, ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosya üzerinden yapılan takibe yönelik itirazın yerinde olduğunu, açıklanan sebeplerle müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Asıl Dava; Hukuki niteliği itibariyle tacirler arasında faturadan kaynaklanan alacak için ------.İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasına ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Birleşen dava:Hukuki niteliği itibariyle ------------ İcra Müdürlüğünün --------E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
-------- müzekkere yazılarak davacı ve davalıya ait ilgili döneme ilişkin vergi dairesi kayıtları dosya içerisine alınmış ve
Mahkememizin ---------------- Esasında açılan davada Mahkemenin----------- Karar sayılı kararı ile tarafları aynı olan dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasta görülen dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve her iki dava dosyası arasında bağlantı bulunması sebebiyle birlikte görülmesine karar verilmiştir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, bilirkişiden rapor alınmıştır. ------------ tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı şirketin muhasebe kayılarından elde edilen belgeler neticesinde oluşan görüş ve kanaate göre dava konusu süreçte, ithal edilen ---------adlı ilacın, ilaç depoları tarafından Eczanelere fatura ediliği, Eczaneler tarafından, reçeteye binaen ilaç verdikleri hastalar adına düzenledikleri faturaları ---ibraz etmekte,---- ------ kayıtlara alınan faturaların karşılıklarının hastaların banka hesaplarına ödediği, davalı --------- tarafından kendisine kesilen ---------ilaçlardan, ------------- adlı hastalara ---- adet ilaç karşılığı ---- tutarında faturalar kestiği, ------- tarafından, hasta ------ adına --------- adına ----------- ödeme yapıldığı, bu meblağların davacı şirketin görevlendirdiği şahıs tarafından, hastaların hesabından çekilerek şirket hesaplarına aktarıldığı, ---- tarafından hasta ----------- hesabına yatırılması gereken dava konusu bakiye ------------ yatırılıp yatırılmadığının tespit edilemediği, davacı -------- yılına ait ticari defterindeki kayıtların birbirini teyit eder şekilde, ve ----------- uygun olarak işlendiği, davacının, --------Hesap Kod no.lu Davalı ---------- tutarındaki - adet Fatura karşılığında -------------- tahsilatta bulunduğu, ayrıca, -------- tutarında mal alışı yaptığı ve sonuç itibarı ile davalı --------- TL alacağı olduğu, kaydı yapılan tahsilatların hangi faturalara ait olduğu belirtilmediğinden, davacının ---------- Esas sayılı--- ayrı icra takibine konu ettiği alacak rakamlarının tek tek tespit edilemediği, fakat --ayrı icra takibi toplamının --------- olduğu tespit edildiği, bilirkişi sıfatıyla, tespiti yapılan -------------- asıl alacak tutarının -------- tarafından hasta -------- banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı, eğer yatırılmış ise davacı şirketin görevlendirdiği --- hastadan aldığı Vekaletname ile hastanın banka hesabından çekilip çekilmediğinin belirlenmesi gerektiği, davacının -------. İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas ve ------- Esas sayılı icra takibinin devamı ile, talep tarihi itibarıyla yıllık------- ticari faiz uygulanması gerektiği, görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz ------ tarihli duruşmada -------------- istenen kayıtların değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. -----tarihli Bilirkişi Ek Raporunda, ----------- tarafından, şahıs ilaç ödemesi açıklamasıyla; hasta------- adına --- tarihinde, --------TL, hasta ------ adına ----- tarihinde, -----TL, hasta --- adına --- tarihinde,----- olmak üzere toplam --------- tutarındaki bedelin adı geçen hastalardan aldığı vekaletnameye dayanarak, davacı tarafın vekili --------------- şahsi banka hesabına havale edildiğinin tespit edildiği, adı geçen ---------------- adına ----- olmak üzere toplam ------- davacı şirket hesabına aktardığı, hasta ------------- adına gelen ilaç bedeli dahil, toplam -------- ilaç bedelini ------------şirket hesabına aktarmadığının tespit edildiği, aktarılmayan -------- tutarındaki ilaç bedelini hesap ettiğimizde, asıl borç tutarının ---------------- olacağının tespit edildiği, eksik ödendiği tespit edilen ----------- yurt dışında ilaç getirilmesi " maddesi 8. fıkra hükümlerine göre ---- tarafından adı geçen ilacın fiyatı fahiş bulunarak ----------- tarihinden itibaren ilaç bedelinin resen % 50 oranında düşürülmesinden dolayı yani hasta ------------ adına ilaç bedeli olarak -----TL yerine ---------- yatırılmasından kaynaklandığı, bu işlemde davalı ------------- kusurunun olmadığı, bu eksik ödemenin tazmini için davacı ve davalı arasında bir sözleşmenin de olmadığı bahisle eksik ödenen --- davalı ------------------- istenemeyeceği, şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve bilirkişiden alınan kök ve ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında ihtilaflı olan hususun,--------.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında ve ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında icra takibine konu olan; ---- tarih ---no.lu fatura ile-------- adlı hastaya, ----- tarih --- no.lu fatura ile ---------- adlı hastaya ve --- tarih --- no.lu fatura ile -------- adlı hastaya dava konusu --- ----------- karşılığı ------------ tutarında faturalardan kaynaklı bakiye tutarların davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığına ilişkindir. Davacı taraf ticari defterleri ve dosya kapsamına alınan BA-BS formlarının bilirkişi tarafından yapılan incelenmesinde, davacı ticari defterleri ile davalıya ait vergi dairesi kayıtlarının uyumlu olduğu, davalının bu faturaları vergi dairesine beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf söz konusu faturaları kendi kayıtlarına işlemek ve vergi dairesine bildirmekle fatura içeriklerini kabul etmiş bulunmaktadır. Bu bakımdan davalı vekilinin tahsil edilen ilaç bedeliminden KDV tutarına denk gelen miktarın kendilerine gönderildiği hususunun bir önemi bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, hastalara satılan bu ilaçların bedelinin --------- tahsili hususunda hastalar tarafından davacı çalışanı --------------- vekaletname verilmesi de davacının durumunda bir değişiklik meydana getirmemektedir.
Davalıya faturalanan ve davalı tarafça hastalara satılan ilaçların bedelinin --------------- tahsilinin davacı çalışanı tarafından bu üç hastadan alınan vekaletname ile tahsilinin gerçekleştirildiği, ---------------- tarafından, şahıs ilaç ödemesi açıklamasıyla -------- adına ------- tarihinde, ------- TL Hasta -------- adına -------- tarihinde,------- adına -------tarihinde, --------- TL. toplam ---- tutarındaki bedelin davacı tarafın vekili ------------ hesabına havale edildiği tespit edilmiştir.
Esasen taraflar arasındaki ihtilafın --------------"4.3 yurt dışında ilaç getirilmesi " maddesi 8. fıkra hükümlerine göre----------- tarafından adı geçen ilacın fiyatı fahiş bulunarak ----------- tarihinden itibaren ilaç bedelinin resen -------- oranında düşürülmesinden dolayı yani hasta --- adına ilaç bedeli olarak ----------- yatırılmasından kaynaklanmaktadır.
Buna mukabil Davacı Şirketin vekalet vererek görevlendirdiği ------------- kendi şahsi hesabından ------- tarihinde hasta --------------- adına İlaç bedeli -------TL, -------tarihinde hasta ---- adına ilaç bedeli ------ TL tutarında Toplam -------- TLparayı çekerek şirket hesaplarına aktadığı, bu tahsilatların şirket yasal defterine bu şekilde kaydının yapıldığı, Hasta ----------- adına gelen ilaç parasının şirket hesabına aktarılmadığı bakiye alacak talebinin bundan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı çalışanı ---------- ait banka kayıtlarından; ------- tarih ---- no.lu Fatura,-------tarih ---- no.lu Fatura ve ------- no.lu Faturaya istinaden ---- tarihinde -------- tarihinde ------ tarihinde---- TL ödemenin ---- hastalar adına tahsil edildiği, yapılan tahsilatlardan --------- tarihinde ve ----------- tarihinde olmak üzere iki defa davacı hesabına havale yapıldığı, ----------- davalı hesabına havale yapıldığı, gelen ---- havale edilmediği ancak şahsın davacı çalışanı olduğundan bu miktar davacı uhdesinde kabul edilmiştir.
Her üç fatura ve satımın da ----------- tarafından mezkur ilaçta yapılan indirimden önceye ilişkin olması dolayısıyla faturaları vergi dairesine beyan etmekle ilaç satımının kendisi tarafından gerçekleştirildiğini kabul eden davalının bu ilaçların bedelini hastalardan satış tarihinde tahsili gerektiğinden, davalının davacıya karşı eksik tahsilattan dolayı sorumluluğu devam etmektedir.
Her ne kadar fatura tutarlarının esas alınması gerekmekte ise de taraflar arasında uygulamaya göre her bir ilaç satımından davacının payının --------TL olduğu, bakiyesinin davacı çalışanı tarafından davalıya aktarıldığı belirlendiğinden davacıya ödenmesi gereken tutarın----------- olduğu değerlendirilmiştir. Buna göre davacıya ödenmesi gereken ---------------- ve bedeli tam ödenen ilk iki ilaç bedelinden davalı payına düşen ve davacı çalışanı tarafından davalıya aktarılmayan--------- düşülmek suretiyle davacının davalıdan bakiye --------- alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının takip öncesinde davalı tarafı temerrüte düşürdüğüne ilişkin bir kayıt bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde bulunmamaktadır.
Belirtilen sebeple asıl davada dava konusu edilen -----.İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ,----------- asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak takip öncesi belirli olduğundan kabul edilen tutarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının takip yapmakta kötüniyetli bulunduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, aynı gerekçe ile birleşen dosyada kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalıdan belirlenen takip tutarını aşan başkaca bir alacağı bulunmadığından birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-)Asıl davanın Kısmen kabulü ile; Davalının ---------.icra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin, -------------- asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-)Kabul edilen tutarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-)Red edilen tutar üzerinden kötüniyet tazminatının reddine,
2-Birleşen davanın reddine,
Birleşen dosya yönünden kötüniyet tazminatının reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1- Alınması gerekli 1.030,74- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 215,31- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 815,43- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2- Davacı tarafından sarfedilen toplam 895,75-TL 'nin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 714,97-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN -----------.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN -----------
1- Alınması gerekli 54,40 -TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 259,66- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 205,26- TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.435,73- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..28/01/2020