T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/944 Esas
KARAR NO: 2018/775
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2015
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün .......E. sayılı dosyası ile rücu alacağına ilişkin icra takibine geçildiği ve borçlu bu takibe itiraz ettiğini, sigortalı firmaya ait 6099 adet kontakt lens emtiası...... yerleşik alıcı firmaya sevk edilmek üzere davalı tarafından tanzim edilen 28.08.2014 tarihli taşıma senedine kayden sevki üstlenildiği, emtia nihai alıcıya teslimatına yapılan kontrollerde 192 adet kontakt lensin ezilmek suretiyle hasarlandığı ve emtianın ezilmiş hali ile satılma imkanı bulunmadığı tespit edildiğini, sigorta firmalarının sigortalısının hasarını ödediğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taşımaya ilişkin konişmentodan anlaşılacağı üzere nihai alıcı ...... olduğu davacının rücu hakkını aldığı iddia ettiği . müvekkili arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, dava hakkının ..... olduğunu ve bu sebeple davanın aktif husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca .... tarafından ....kesilen faturada ödeme şekli, %100 peşin siparişte ibaresi bulunduğundan ilgili yük gemiye yüklendikten sonra risk alıcıya geçtiği satıcının sigortalanabilir menfaati kalmadığını, konişmentoda görüleceği üzere müvekkili şirketin işbu taşımada taşıyan sıfatına haiz olmadığını, hasar .... tespit edildiği survey şirketi yerinde hasarı görmeden soyut bilgilerle rapor hazırladığını, hasarlandığı iddia edilen yük hava yolu ile taşındığı ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklarda .... hükümleri uygulanması gerektiğini, konvansiyon uyarınca hasarın meydana geldiği tarihten itibaren 14 gün içerisinde hasar ihbarının yapılması gerektiğini, müvekkiline süresinde yapılmış bir hasar ihbarı bulunmadığını, konimentoda taşıma şartlarında belirlenen sorumluluğun sınırlandırılması hükümlerinin uygulanması gerektiğini, söz konusu yüklerde teslim aşamasında herhangi bir hasar bulunmadığı, hasarın nerede hangi şekilde meydana geldiğinin belli olmadığını, yükün taşımasının Türk Hava Yolları tarafından yapıldığı ve işbu davanın ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine hasar ödemesi nedeniyle rücu alacağı takip dayanağı gösterilerek başlatılan toplam 3.575,53-TL'lik ilamsız icra takibine, davalının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller çerçevesinde dosya, davacı ... şirketinin rücu talebi bakımından inceleme yapılması amacıyla taşımacılık ve sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sununlan 24/08/2017 tarihli raporda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta .... uygulanması gerektiğini, bu konvansiyonun 31/2 maddesinde belirtilen ihbar sürelerinde (7 gün, 14 gün, 21 gün) hasar ihbarı yapılmadığını, dosyada davacının poliçesinin bulunmadığını, davacı tarafından sigortalısına ödeme yapıldığına dair bir belge de sunulmadığını, her ne kadar eksper raporu delil niteliğinde ise de dosyadaki raporun esas alınamayacağını zira hasarlı parçalar somut olarak görülmeden, belge üzerinden sadece fotoğraflar ve sigortalının beyanları esas alınarak düzenlendiğini, sigortalı tarafından tahmini olarak beyan edilen hasar tutarının davacı ... tarafından ödendiğini, davalının davacıya hasar tazminatı ödeme yükümlülüğünün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora davacı vekili tarafından bazı itirazlar ileri sürülmüş, bu itirazların somut dayanağı olmayan genel ifadeler olması nedeni ile ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği, bu amaçla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davacı tarafından ....... m. 31'de belirtilen süreler içinde ihbarda bulunulduğuna dair bir delil sunulmadığı, davaya ve icra takibine dayanak yapılan ödemelere esas ekspertiz raporunun hasarlı olduğu iddia edilen parçalar incelenmeden, fotoğraflar ve belgeler incelenerek düzenlendiği, bunların yanında davacı tarafından sigortalısına ödeme yapıldığında dair belge ya da ibraname sunulmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamamış olması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 58,65-TL harçtan mahsubu ile artan 22,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 22,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2018