T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/933 Esas
KARAR NO : 2018/259
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2016
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 31.538,55 TL ana para alacağı olduğunu, İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğünün ............ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline göndeerilen ödeme emrinde borcun kaynağını belirtmediğini takibe konu alacağın hangi ticari ilişkiye istinaden olduğunun bahsedilmediğini davacının müvekkiline sattığı ürünlerde sorun çıktığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyleİstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün............ E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ........... E .sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş olup, e posta yazışmaları, sözleşme, irsaliye belgeleri, mutabakat formları, faturalar, ticari defterler, banka hareketleri, BA BS formları dosya içinde mevcut olup, davalının cevap dilekçesi ve delilleri toplanarak SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, yapılan ticari defter incelemesinde davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, delil vasfına haiz olduğu, yapılan tüm tablolarda davacı ticari defterlerinde davacı yanın 31.538,55 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde yapılan incelemelerde de aynı miktarda borçlu olduğu tespit edilmiş, kırmızı hamur ile üretilen tepsilerde çıkan sorunların üretim safhası ile mi ilgili yoksa kullanılan hammaddeyle mi ilgili olup olmadığı sorunun hammaddeden kaynaklandığını, üretim aşamasından sonra anlaşılması halinde basit kontrol veya kullanım sonrası tespit edilip edilemeyeceği hususlarında herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, tespit edilemediği, kusur konusunda kusurun bildirimine ilişkin dosyada herhangi bir belgenin olmadığı anlaşılmakla mahkememizce kanaat oluşturularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ............ Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin konusu olan 31.538,55 TL'nin üzerinden yapılan takibin devamına,
%20 inkar tazminatının davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
2- Alınması gerekli 2.154,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 340,91TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.813,49 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL. başvurma harcı, 340,91TL peşin harcın toplamı olan 370,11TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 834,50TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.784,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 27/03/2018