T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/352 Esas
KARAR NO: 2022/249
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/05/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı----kaza sonucu yaralanan ve tedavi görmek zorunda kalan sigortalısı ------ ile maddi ve manevi zararlarını ödeyerek halefiyet kazandığı için davacı sıfatı ile dava ikame ettiğini,---konusu kazaya sebebiyet veren --- Poliçesini davalılardan,----tarihinde ----- yoldan çıkarak devrilmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket -------- olarak bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan ve tedavi görmek zorunda------- müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından davalılara dava açılmadan önce ödeme yapılması için ayrı ayrı müracaatta bulunduğunu, ancak davalıların ödeme yapmadığını belirterek müvekkilinin dava dışı sigortalısı için harcadığı ----müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen----- tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı------ dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin------ değil iş mahkemesi olduğunu, dolayısıyla görev yönünden davanın reddinin gerektiğini, trafik kazası sonucu yapılan tedavilerle ilgili olarak--- müvekkili kurum nezdinde oluşan alacakların --- yolu ile 3.kişilere geçmesi mümkün olmadığını,--- alacaklıya bildirildiği taktirde ifası ölçüsünde ---- ifa edilmesi halinde bile bu alacağın---- etmesi ------kabul ettiğinin ---- önce --- bildirmiş olması gerektiğini,-- üçüncü kişi arasında böyle bir müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu ------ nedenle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı --- dilekçesinde ---- ---- --- olduğunu,--- poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, dava konusu kazada müterafik kusurun araştırılmasının gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı,------ yapan ---- ---- olanağının olması halinde bu imkanın diğer --- tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır.
Yasa koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle ------ sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin---- tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik-------- -----ve diğer----- bedelleri,--- olmadığına bakılmaksızın ---- tarafından karşılanır.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ------- karşılanır. Söz konusu---Kanunun 59'uncu maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ---- yükümlülükleri sona erer..."--- Öngörülmüştür.
Bu durumda uyuşmazlık dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı --- Kanunu'nun uygulanmasına ilişkindir. Bu kanunun 101. Maddesinde yasanın uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür.
Nitekim ---- ---- ----- yöneltilen dava bakımından---- görevli olmakla, yukarıdaki------davanın da tefrik edilmeksizin iş mahkemesinde bir arada değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli --- Nöbetçi İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.