T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/350 Esas
KARAR NO: 2018/769
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 25/03/2016
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ....... maliki ve sürücüsü ..... olduğu ...... plakalı araç ile .... caddesi üzerinde park halinde . durmakta iken ..... plakalı sürücüsünün ...... olduğu aracın çarpması sonucu hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın sol arka çamurluk sol arka kapı, ön arka tampon ve ön kaputunun değiştiğini, . plaka sayılı aracın davalı ... şirketine ....poliçe ile ZMS sigortası ile sigortalı olduğu, trafik tespit tutanağından anlaşılacağı üzere ..... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında önemli kısımların değişip boyandığı, .. aracında bu kaza nedeniyle asgari 5.000.00-TL değer kaybı olduğu ve bu değer kaybının kaza tarihindeki yerleşik Yargıtay içtihatları kanun ve ilgili yönetmeliği gereği davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak şartıyla 5.000.00-TL maddi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı itirazlarında bulundukları, delilleri tebliğini talep ettikleri ve davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zararlar kapsamında olması nedeniyle teminat kapsamı dışında kaldığını, davacıya ait araçta meydana gelen zarar için .....Sigorta A.Ş'ne 25.11.2015 tarihinde 6.440,32 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir değer kaybından söz edilecek ise bunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle kusur tespitinin yapılması, bütün bu nedenlerle öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, aksi halde izah olunan hususlar nazara alınarak karar ittihazını, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Davanın mahiyeti itibariyle, . plaka numaralı ve .. plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan..... plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait.... plaka numaralı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinden tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalıdan, değer kaybı bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/09/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilikişi tarafından tanzim edilen raporda, 07/03/2014 tarihinde meydana gelen kazada, davacıya ait ....... plaka numaralı aracın park halinde bulunduğu sırada davalı ... şirketi tarafından ZMMS yapılan dava dışı ..... tarafından kullanılmakta olan ..... plaka numaralı araç sürücüsünün, çift yönlü caddede caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı bir şekilde olay yerine gelip direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki aracın hasarlanmasına neden olduğundan tam %100 oranında kusurlu olduğu, ..... plaka numaralı aracın kurallara uygun park edilmiş olması nedeni ile kusursuz olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacıya ait..... model aracın sol arka çamurluk, sol arka kapı, motor kaputu, ön tampon olmak üzere toplam 6 parçanın hasarlandığı, bu parçalardan bir kısmının değiştirildiği bir kısmının düzeltilerek boyandığı, bu işlemler nedeni ile araçta değer kaybı meydana geldiği, aracın marka, model ve km'si göz önünde bulundurulduğunda piyasa rayiç değerinin 31.500,00-TL olduğu, yapılan hesaplama ile araçta meydana gelen değer kaybını 1.750,00-TL olacağı yönünde tespit yapılmıştır.
Davalı tarafından bu rapora itiraz edilmesi üzerine dosya değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 28/05/2018 tarihli raporda da dava konusu araçta, 07/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan değer kaybının 1.750,00-TL olduğu rapor edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, her ne kadar bu rapora da davacı tarafından itirazlar ileri sürülmüşse de alınan raporların hüküm vermek için yeterli olması nedeniyle itirazların ve yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı ... şirketi tarafından ZMMS yapılan...... plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacının aracına çarparak hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olunduğu yönünde kanaat oluşmuş, bilirkişiler tarafından tespit edilen 1.750,00-TL değer kaybı bedelinin dava konusu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmüş, davalı tarafından her ne kadar davanın zamanaşımına uğramış olduğu iddia edilmişse de davaya konu kazanın 07/03/2014 tarihinde meydana geldiği davanın 07/03/2016 tarihinde muhabere yoluyla açılmış olduğu görüldüğünden davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmış, davanın 1.750,00-TL değer kaybı tazminatı üzerinden kısmen kabulüne fazlaya dair talebin reddine karar verilerek, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmamış olması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, değer kaybı bedeli olarak 1.750,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 119,54-TL harcın peşin alınan 85,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 34,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 85,39-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 114,59-TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.381,60-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 35,00 kabul % 65,00 ret) 483,56-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2018