T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/66 Esas
KARAR NO: 2021/171
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2019
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında açık hesap ilişkisine dayalı asansör parçaları ve elektronik sistemlerinin satımı konusunda alışveriş ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafın davalının talep etmiş olduğu ürünleri eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettiğini ancak davalı tarafın ödemesi gereken---- alacağı ödemediğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle ------dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle itirazın iptaline alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde sunulan evrak ve faturaların müvekkili tarafından bedeli ödenen faturalar olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkiline borcun ödenmesi hususunda bir bildirimde bulunulmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine----------dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesaba dayalı olarak başlatılan toplam ------- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen ---- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle, davalı tarafın ---- kayıtlarının incelemeye sunulmadığı, tarafların defterlerindeki ------ olarak birbiriyle örtüştüğü, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ---- alacaklı göründüğünün davalı tarafın defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davacının ---göründüğünün tespit edildiği, davacı defterlerinde ----- çek iade çıkışının göründüğü ancak bu kaydın davacı tarafından düzenlenen tek taraflı belgeye dayandığı, davalı tarafından çekin iade alındığına dair bir kaydın bulunmadığı, her iki tarafın defterlerinin --- alacak yönünden örtüştüğü, davacı defterlerinde yer alan --- ödeme ve davalı defterlerinde yer alan ------- çek yaprağı ödemesi düşüldüğünde, taklip tarihi itibariyle davacının davalıdan ------ alacaklı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora itiraz edilmiş, itiraz edilen hususların mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ---- alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Raporda da tespit edildiği üzere, davacı tarafında her ne kadar takip tarihi itibariyle ----olduğu iddiası ileri sürülmüşse de, defterlerinde iade edildiğine dair kayıt bulunan ----- çekin, davalı tarafından iade alındığı hususu ispatlanamamıştır. Davacı taraf, davalı tarafın ----- kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle alacağının eksik tespit edildiğini iddia etse de, her iki tarafın defterlerinde de ---- kapanış bakiyesinin aynı olduğu tespit edildiğinden, ------ defterlerinin ibraz edilmemiş olmasının dava konusu uyuşmazlık yönünden etkisinin olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı kayıtlarında yer alan ----- tutarındaki ödeme kaydı, davalı tarafın defterlerinde yer aldığı tespit edilen ve çek için bankanın sorumlu olduğu bedelin ödemesi olduğu anlaşılan ---dikkate alındığında, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan----- alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne, icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın --- kısım yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık ----- geçmeyecek şekilde değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ---- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin -----asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık ---- şekilde değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen 86.631,61-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 5.917,81-TL harçtan peşin alınan 1.270,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.646,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.270,94-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.315,34-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 854,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%82,32 Kabul, %17,68 Ret) 703,01-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanun m. 18-A/13 uyarınca----- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%82,32 Kabul, %17,68 Ret) 1.087,00-TL'sinin davalıdan, 233,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 12.062,11 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2021