T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/998 Esas
KARAR NO : 2022/53Karar
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/10/2015
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde --- sayılı poliçeyle nakliyat rizikolarına karşı sigorta güvencesi sağlanan dava dışı sigortalı ---- taşınması işini davalı şirketin üstlendiğini,---- tarafından düzenlenen--- teminat altına da alınan emtianın boşaltılması esnasında --- delik olduğunun ve ---- adedinin ıslak ve hasarlı olduğunun belirlendiğini, emtianın hasarlı ve ıslak olarak teslim alındığına dair tutanak düzenlendiğini, davalıya hasarlı ihbarı da gönderildiğini, olayın müvekkiline de bildirilmesi üzerine ekspertiz çalışması yaptırıldığını ve neticesinde sovtaj tenzilli olarak saptanan ---hasar tazminatının müvekkilinin dava dışı sigortalısına ---- tarihinde ödediğini, müvekkilinin bu tazminle ödemekle -----çerçevesinde dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlularına karşı dava ve talep hakkın müvekkiline geçtiğini, dava konusu hasarın davalının temin etiği konteynirin uygunsuzluğu ve özründen kaynaklandığını, davalı ile dava dışı sigortalı araşında imzalanan taahhütnamede yer alan sorumsuzluk kayılarının ise----- göre geçersiz olduğunu, müvekkili sigortalısının halefi olarak ödediği bedeli oluşan zararın tazmininden sorumlu olması gereken takip borçlusu davalıdan rücuen tahsil edebilmek için başlattığı icra takibinin haksız ve kötü niyetli itirazla takibin durduğunu, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücrelinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Somut olayla ilgili olarak ilk etapta yöneltilen talebe karşı iadeli taahhütlü mektupla cevap verildiğini, müvekkilinin somut olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taşınacak yüke tahsis edilen boş ---- yüklenip ------ teslim edilmesini ardından -------- gelip boşaltılmasına müvekkilinin eşlik etmediğini, ----- tarihinde varış limanı olan ---- tahliye edilen dava konusu kenteynirın --- alındıktan sonra -----tamamlanıp,---- yüklenen malın kontrol edilmesi, hasarlı olması halinde tutanak düzenlenmesi gerektiğini, bu kapsamda herhangi bir tutanak düzenlenmeden dava konusu mal gümrük işlemlerinin alıcısı konumunda olan davacının dava dışı sigortalısı ---- tarafından --- teslim alındığını, konteyner ---- dışına çıkartılırken ------- çıkış fişine---- imzalandığını, ---- tarihine kadar geçerli olan ---- bulunduğunu, bu nedenle ----- onun halefi sıfatıyla davacının bir talepte bulunamayacağını davanın reddine, haksız icra takibi nedenlyle davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri vekâlet ücrelinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;Dava konusu emtianın taşınması esnasında zarar görmesi nedeniyle sigorta kapsamında yapılan ödemenin halefiyet ilişkisi çerçevesinde rücunun mümkün olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
Dosya konusunda uzman taşımacılık alanında bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, davacının somut olay nedeniyle davalıdan rücuen talep edebileceği tazminat alacağının bulunmadığı, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz----- tarihli duruşmasında verilen ara kararı uyarınca davacı vekili itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, ----- tarihli raporda daha önce açıklanan, davacının somut olay nedeniyle davalıdan rücuen talep edebileceği tazminat alacağının bulunmadığı, yönündeki görüşümü tümüyle muhafaza ettiğimi, görüşünde değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak herhangi bir hususun, denetime elverişli bilgi ve/veya belgenin bulunmadığını şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı icra takibi ile; taşınan eşyanın davalı sorumluluğunda iken hasara uğratıldığı iddiasıyla, sigortalısına ödenen tutarın rücuen tahsili talep etmektedir. --- tarihli Bilirkişi Raporu ve----tarihli Bilirkişi ek raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla mahkemecede hükme esas alımıştır.
Davacı ---icra takibine konu ettiği rücuen tazminat alacağına konu,--- vadeli,---- bağlı olarak dava dışı sigortalısı---- yararına --- tarihinde düzenlediği, dava konusu---- istiflenmiş ----bedelli elektrikli göğüs pompası türü emtianın ------- arası gemi sevkiyatını nakliyat muhataralarına karşı geniş kapsamlı olarak ---- teslimine kadar geçen sevkiyat sürecinde -------- sigorta korumasına alan ---- sigortaladığı, davacının nakliyat muhataralarına karşı sigortasını sağladığı dava konusu ---- karşılığında davalı şirketin üstlendiği, ---- tahliye edilen------ ----davalıdan alan ---- adına gönderilen ürünlerin ---- ---- kayden, peşin ödeme şekliyle ----tamamladığı, ---- de herhangi bir hasar tutanağı bulunmadığı bildirilen --- numaralı dava konusu konteynerin, diğer konteyner ile birlikte; muhteviyatındaki toplam--------tarihi itibariyle çıkartıldığı ve ----- tedarik ettiği, --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araçla----- firmayı ----olarak göstermek suretiyle düzenlediği ---- eşliğinde sevk edildiği,---- arası dahili nakliye işi ----sorumluluğu altında --- sevk ve idaresindeki --- plakalı araçla icra edilen---- numaralı------ dava dışı --- deposuna,---- teslim alınmıştır, --- toplam ----şeklindeki meşruhatla ve teslim eden olarak --- teslim alan olarak--- tarafından-----de düzenlenip, birlikte imzalanan tutanağa kayden hasarlı olarak teslim edildiği, durumun ---- şirketine de bildirilmesi üzerine, ----tarafından, mahallinde yapılan ---- sırasında çekilmiş fotoğraflarda ---- numaralı ----- delik ve zemindeki emtianın------ıslaklık göründüğü, uygulanan gümüş nitrat testinde bir tuz bulgusunun tespit edilmediği, bu kolilerdeki --- satışa uygun olduğu, --- âdedinin ise satılamaz durumda olduğu, yedek parça olarak ---eğerlendirileceği, hasarın konteynınn delik olması sonucu sızan yağmur suyuyla ıslanması sebebiyle oluştuğu, hasar bedeli ---olarak belirlenmiş, davacı tarafça bu tutarın dava dışı sigortalısına ----- aracılıyla ödediği anlaşılmaktadır.
Ancak sırf ödeme yapılmas-------halef sıfatını kazandırmayacağından; sigortacının halefiyet ilkesinden istifade edebilmesi için sigortalının da zarar sorumlusuna rücu edebilmesi imkanının bulunması gerekir.
Davacının dava dışı sigortalısı --- adına gönderden ve ---- ordinosunu davalıdan aldıktan sonra -----nezdinde adına tescilli gümrük beyannamesine kayden ---- olarak tamamlayıp, anılan -----bu şekilde teslim aldığı malın, dahili nakliyesi için tedarik ettiği araçla icra edilen ve dolayısıyla da davalının herhangi bir mesuliyet üstlenmediği taşıma süreci sonucunda ortaya çıkan hasarından dolayı davacının ----- göre geçersiz olduğunu öne sürdüğü ---- olmasa dahi ------gerekçe gösterip davalıdan tazminat isteyemeyeceğinden, özetle söz konusu zararın davalı taşıması esnasında meydana geldiği ispatlanamadığından davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının yerinde olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın takip yapmakta kötüniyetli olduğu ortaya konulamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Belirtilen sebeplerle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 38,46-TL harçtan mahsubu ile artan 42,24- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 2.251,80-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2022