T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/500 Esas
KARAR NO: 2019/697
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2013
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, davalıya muhtelif gıda ürünleri satışı yaptığını ve davalı şirket ile cari hesap ilişkisi içerisinde çalıştıklarını, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen ------. Noterliği'nin -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki -------- tarihli Tedarikçi Sözleşmesinin ihtarnamenin tebliği tarihi itibarıyla feshedildiği, o tarih itibarıyla olan bakiye borçlarını ödemeleri gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafın ------ Noterliğinin ---------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile kendilerinde bulunan ---------- ürünlerin iade alınması, iade faturaların kesilmesi, mutabakat yapılması koşullarıyla feshi kabul ettiklerini bildirdiklerini, daha sonra devam eden görüşmeler ve gönderilen ihtarnameler neticesinde davalının müvekkili şirkete ---------TL cari hesap bakiyesi kaldığı tespit edildiği ve davalı tarafça ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borcun --------TL'lik kısmını kabul ederek bu rakam üzerinden hesaplanan icra masrafları ile birlikte icra dosyasına yatırdığını, ancak geri kalan borca itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ------------TL miktarlı asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin ihtarname ile taraflar arasındaki Tedarikçi Sözleşmesinin feshedildiğinin bildirdiğini, müvekkilinin de ihtarname ile davacı firmanın müvekkili şirketin depolarındaki ve mağazalarındaki ürünlerini iade alması ve düzenlenecek iade faturalarının davacı firma kayıtlarına alınması ve sözleşmenin 3.15 maddesinde belirtilen envanter farkının da hesaplamalarda dikkate alınması suretiyle yapılacak hesap mutabakatı ile sözleşmenin feshinin kabul edileceğini, yapılacak hesap mutabakatı sonrasında davacı firmanın alacağının olması durumunda bu tutarın ödeneceği hususunu bildirdiğini ancak mutabakat sağlanamadığını ve davacının -------TL bakiye alacağının olduğunu iddia ederek İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin ----------TL ödeme yaparak kalan ------------TL borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davacının cari hesap alacağının bulunmadığını beyanla, her türlü tazmin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün-------------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesaba dayalı olarak ---------TL asıl alacak,---------TL işlemiş faiz olmak üzere toplam-----TL'lik ilamsız icra takibinnde, davalı borçlunun süresinde sunduğu dilekçe ile --------TL'lik kısım yönünden borcu kabul ettiği fazlaya dair kısma itiraz ettiği, davanın takibe yapılan itirazın ---------TL'lik kısım için iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Davacının davanın asıl alacaktan borçlu tarafından kabul edilen kısım düşüldükten sonra kalan bakiye için açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen ------ tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, tarafların her ikisinin de defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan -----TL tutarında alacaklı olduğunun, davalı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan --------TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki bakiye farkının 2007 ve 2008 yıllarında davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora karşı itiraz dilekçeleri sunmuşlar, 05/03/2015 tarihli duruşmada verilen ara kararla dosya, rapora karşı ileri sürülen itirazlar doğrultusunda ve 2007-2008 yıllarına ait kayıtlarda yeniden inceleme yapılarak ek rapor tanzim edilmek üzere kök raporu tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 30/06/2015 tarihli ek raporda, 2007-2008 yıllarında davalı tarafa teslim edildiği ispata muhtaç kalan fatura tutarının toplam 4.553,45-TL olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 5.387,63-TL talep edebileceği yönünde görüş bildirmiş, ek rapora taraflarca yine itiraz edilmiş, 17/11/2015 tarihli duruşmada verilen ara kararla, ek rapora karşı taraflarca ileri sürülen itirazlar karşılanmak sureti ile 2. ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/05/2016 tarihli 2. ek raporda, davacı şirket tarafından 12 adet ve toplam tutarı 9.873,46-TL olan faturaların davalı tarafa teslim edildiğinin ispatlandığı, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan 9.873,46-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirmiştir. Rapora davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, 08/12/2016 tarihli duruşmada verilen ara kararla, rapora karşı ileri sürülen itirazlar karşılanmak sureti ile ek rapor tanzim edilmek üzere dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 03/07/2017 tarihli 3. ek raporda, 2007-2008 yıllarında yapılan ödemeler ve iade faturalarının incelenmesinde davacı lehine oluşan farkın 5.363,10-TL olduğu, tarafların ticari defterlerini karşılaştırmak için gerekli zaman ve fiziki olanakların bilirkişi görev sınırlarını aştığı yönünde görüş bildirmiştir. Rapora taraflarca itiraz edilmiştir.
Davacı tarafa rapordaki fark ve dayanak belgeler hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı tarafından beyanda bulunularak belge sunulduktan sonra bu belgelere karşı beyanda bulunması ve bu belgelere karşılık belge sunması için davalı tarafa süre verilmiş ve 18/09/2018 tarihli ara kararla dosya başka bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek yeni rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 18/03/2019 tarihli raporda, davacı tarafın ihtilaflı olan 160,35-TL hatalı giriş yapılan fatura tutarlarını düzelttiği, davacı şirket tarafından tanzim edilen 2007-2008 yıllarına ait toplam 4.510,36-TL tutarındaki 13 adet faturanın davalı tarafa teslim edildiği, davacı tarafından tanzim edilen 5.430,71-TL tutarlı faturaların ispata muhtaç olduğu, davacının davalıdan 4.510,36-TL talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuş, davalı taraf teslimin ispatlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf ise alınan 2. ek raporda teslimin ispatlandığının belirtildiği, bu rapora göre karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamakta, dava konusu uyuşmazlık davacı tarafından tanzim edilen ve toplam tutarı 10.101,43-TL olan fatura konusu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, bu malların bedellerinin davacı tarafından davalıdan talep edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Fatura tanzim edilmiş olması tek başına alacağın ispatı için yeterli olmamakla birlikte, faturaların teslim edilmiş olması fatura konusu malların teslim alan tarafından teslim alındığına dair karine teşkil etmekte, teslim alınan fatura konusu malların teslim edilmediği hususunu ispat yükü faturaları teslim alana geçmektedir. Dava dosyasında aynı bilirkişiden bir kök 3 ek olmak üzere toplam 4 adet rapor alınmış, bilirkişi 03/07/2017 tarihli son raporunda tarafların ticari defterlerini karşılaştırmak için gerekli zaman ve fiziki olanakların bilirkişi görev sınırlarını aştığını beyan etmiştir. Taraflara raporlarda bahsedilen belgeleri sunmaları ve beyanda bulunmaları için süre verilerek dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davalı tarafından teslim alınan faturalar ayrı ayrı belirtilmiş, teslim edildiği hususu ispat edilemeyen faturalar ayrı ayrı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizde takip tarihi itibariyle, davalı tarafından kabul edilen tutar dışında, davacı tarafın davalıdan, davalı tarafa teslim edildiği anlaşılan ve davalı tarafından fatura konusu malların teslim alınmadığı ispatlanamayan fatura bedellerinin toplam tutarı olan 4.510,36-TL alacaklı olduğu, fazlaya dair tutara ilişkin faturaların ve fatura konusu malların davalıya teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı, davanın asıl alacak üzerinden davalı tarafından kabul edilen tutar düşüldükten sonra kalan bakiye asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşıldığından, takibin 4.510,36-TL asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün (Eski Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü)----------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin -----------TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 308,10-TL harcın peşin alınan 172,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 135,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 172,55-TL peşin harç, 24,30-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 196,85-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.076,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 44,65 Kabul, % 55,35 Red) 926,93-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından harcanan 269,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 44,65 Kabul, % 55,35 Red) 148,89-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2019