T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/988 Esas
KARAR NO: 2018/1022
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2015
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----------------- tarafından ------------------ünvanı altında ----------------- tarihinde adi ortaklık kurduklarını, ---------- tarihinde------------- TL bedelli--------- konulu bir eser sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ile Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme kurulduktan sonra kararlaştırılan teminatların davalı tarafa verildiğini, sözleşme uyarınca gerekli imalatların yapıldığını, davalı tarafın yaptığı proje değişiklikleri nedeni ile imalatlarda artış meydana geldiğini, işverenden kaynaklı aksamalardan ve süre uzamasından kaynaklanan fazla imalat, sözleşme kapsamı dışında yapılan fazla imalat ve imalat işçiliği bedelinin davalı taraftan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ayrıca sözleşme kapsamında yapılacak işler nedeni ile verilen teminatların davalı tarafça paraya çevrilmesi durumunda telafisi mümkün olmayan zararların doğabileceğini, bu nedenle teminatların paraya çevrilmesi ve icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, yapılan fazla imalatların tespiti, -------------------- sözleşmeye aykırı iş ve işlemlerden dolayı müvekkili şirketin uğradığı tüm müspet ve menfi zararlar ve ilk imalatların tespiti ile bu aşamada fazla imalat ve işçilik bedeli ---------- TL'nin temerrüt tarihi----------- tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ve yapılan haksız kesintiler nedeni ile ---------------- TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili, enflasyon farkı, performans primi, gecikmeden kaynaklanan tazminat kalemleri ve fazlaya ilişkin talepler için bu aşamada 100.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket --------------- olarak ifade edilecektir) ile daval----------------- arasında 01/02/2013 tarihinde----------- işlerinin yapımı ve tamamlanmasına yönelik sözleşme kurulduğunu, yapılan bu sözleşmede müvekkili ---------ş sahibi, davalı Sera'nın asıl yüklenici konumunda bulunduğunu, --------------- davacılar -------- ortaklıı arasında ----- tarihli ve ------ tarihli ------ İnşaat işleri yapım sözleşmesi kurulduğunu, sabit birim fiyat üzerinden sözleşmelerin ------------TL ve ----TL bedelli olduğunu, asıl yüklenici olan ----- arasında yapılan sözleşmeye işveren sıfatı ile--- taraf olmadığını, bu nedenle alt yüklenici ---------arasında kurulan sözleşmede yer alan ----- mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin yetki şartının yetki yönünden herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkili -----şirket merkezinin -----Anadolu yakasında bulunduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da açılan davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Asıl yüklenici ---------- arasında kurulan----- ve --- tarihli ----- Anlaşması örnekleri, davacı ve davalı şirketlere ait kayıtlar, dava konusu alacağın temlikine ilişkin ---------- Noterliğinin ----- tarih ve----- yevmiye sayılı temlik sözleşmesi örneği dosya içine alınmıştır.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı ...nin taraf olmadığı, asıl yüklenici --------------- ile alt yüklenici ----------- arasında kurulan ---- ve ---- tarihli alt istisna sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili ve teminatların iadesi istemine ilişkindir
Davacılar, adi ortaklık kurduklarını, --------- projesinde çeşitli blokların kaba inşaatlarını yapma işini üstlendiklerini, davalı -------kusurlu hareketleri nedeniyle onarım kesintilerinden dolayı alacaklı olduğunu, asıl iş sahibi ----r şirketi olduğundan davalıların müştereken sorumlu olduklarını iddia etmiştir.
Davacılar, -----ile imzaladıkları sözleşmedeki yetki şartı maddesine göre --- Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açmış, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ E sayılı dosyasında, davalı ... şirketinin yetki itirazı üzerine bu davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, tefrik ile Ankara 7. ATM.nin ---------- Esasa sayılı dosyası üzerinden İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik itirazının kabulüne ve davanın reddine karar verilmiş, dosya böylece mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacılar ile davalı ... şirketi arasında her hangi bir akdi ilişki yoktur. Nispilik ilkesi gereği sözleşme ancak akidleri için hak ve borç doğurur. Davacıların akdi ilişki içinde olup, aktedilen yazılı sözleşmeye dayanarak talepte bulunduğu şirket,------şirketi olup, bu şirket yönünden de yargılama Ankara 7. ATM.nin -----E sayılı dava dosyası üzerinden devam etmektedir. Davalının, dava dışı ------şirketi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddia edilmişse de, davalının bu türden bir sorumluluğu olduğunu gösteren bir sözleşme olmadığı gibi bir yasa hükmü de mevcut değildir. Davacının davalıdan akdi ilişkiye dayalı olarak talep edebileceği bir hak yoktur. Ankara 7. ATM.nin --------------------- Esas sayılı davada ------- yaptığı kesintilerin haksız olduğu sonucuna varılarak hüküm kurulması halinde dahi, ancak dava dışı --------şirketi, şartları mevcutsa, kendi iç ilişkilerine dayanarak ---------- şirketine rücu davası açması söz konusu olabilir.
Davacıların iş bu davadaki talebin konusu ve dayanaklarına göre davalının bu davada pasif husumeti yoktur, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmiştir. (Yargıtay, 15. HD'nin 2015/5220 E, 2016/2013 K; İstanbul BAM,15 HD, 2017/1567 E, 2018/6 K)
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 105.709,73TL peşin harcın mahsubu ile kalan 105.673,83 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/12/2018