T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/53 Esas
KARAR NO: 2019/729
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2015
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapılmış olan ihale neticesinde davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden, ...nde yer alan yapıların imalat işini yüklenmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye istinaden bütün resmi işlemleri yapmış ve tamamlamış olduğunu, sözleşme ile yüklendiği edimlerinin de tamamlayarak söz konusu yapılan davalı tarafa teslim etmiş olduğunu, sözleşmede açık bir şekilde belirtildiği şekilde; yapıların tam prefabrik, sınıfının da------olduğunu ve ------- da bu şekilde bildirildiğini ve bu bildirime göre müvekkili şirkete pirim tahakkuku yapılmış olduğunu, ancak daha sonra davalı tarafın yapıların niteliğini ---------olarak bildirmiş olduğunu, bu bildirim üzerine, --------- tarafından müvekkili şirkete---------TL ek pirim tahakkuku,------.-TL de gecikme cezası tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalı tarafın ------- vermiş olduğu dilekçede; açık bir şekilde, müvekkili şirket tarafından yapıların sınıfının ---- olmayıp ---- olduğunu ve sehven -------olarak yazılmış olduğunu bildirmiş ise de durumun değişmediğini ve müvekkili şirketin kendisine tahakkuk ettirilen bu borç altına girmiş olduğunu, müvekkili şirketin bu borcun altına girmesinin tek sorumlusunun, hatalı ve yanlış bildirimde bulunan davalı taraf olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ek pirim ve gecikme cezası olmak üzere tahakkuk ettirilen 481.662,ll.-TL'nin faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili --------------- mevkiinde bulunan kooperatif arsası üzerine yapılacak yarı prefabrik inşaatların imalatı için, ------------- tarihinde davacı taraf ile sözleşme imzalamış olduğunu, davacı tarafın --------- tarihli sözleşme uyarınca imalatlarına başlandığını, ilgili tüm resmi kurumlara müracaatta bulunulduğunu ve davacı adına ----------- nolu iş yeri dosyası açılmış olduğunu, davacı tarafın imalatları devam ederken, ------------- dönüştürülmesi için -------nezdinde işlemlere başlandığını ve ---------- tarihinde---------.ne dönüştürülmüş olduğunu ve ------------tarihinde davacı tarafın katılımı ile kesin kabul tutanaklarının imzalanmış olduğunu, davacı tarafın yapmış olduğu imalatların yarı prefabrik ve sınıfının da ---- olduğunun ------------ müfettişleri tarafından da tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin ------mülkiyetinde bulunan ------ göndermiş olduğu ---------- sayılı yazısında, sözleşmenin değişen şartlar nedeni ile inşaatların tümü bitirilmeden feshedildiğini, imalatların yarı prefabrik olarak yapıldığını, tamamlanan inşaat kalemleri ile kısmen tamamlanan inşaatların liste halinde yazı ekinde sunulduğunu, -------- mülkiyetinde bulunan ----------sayılı parsel için davacı tarafından açılan işyeri dosyasının incelenerek ------ tarihi itibariyle kapatılarak işlemden kaldırılmasının talep edilmiş olduğunu, müvekkilinin talebi üzerine yapıları inceleme sonucunda,---- tarafından müvekkili ------------ pirim borcu konulu bir yazı gönderilmiş olduğunu, ilgili yazıda --------- tarihi itibariyle, tamamlanan inşaatlara ait inşaat ruhsatı, ve tamamlanma oranlarının acilen kuruma gönderilmesinin talep edilmiş olduğunu ----- tarihinde--- müfettişleri tarafından dava konusu olaya ilişkin inceleme yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından yapılan inşaatların yarı prefabrik olarak yapıldığını ve sınıfının -----olduğunun açıkça belirlenerek tespit edilmiş olduğunu, bu yaznın yanında, müvekkilinin, davacının talebi doğrultusunda düzenlemiş olduğu yazının bir ehemmiyetinin bulunamayacağını, oysa ki davacının tüm savunmasını bunun üzerine kurmuş olduğunu, davacının kusurundan kaynaklanan, ------------- Kurumu ile arasındaki olay ile ilgili olarak müvekkiline dava açılmasının anlaşılamaz olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı şirket tarafından ihlae sonucu üstlenip teslim ettiği yapının, davalı--------- tarafından yapı sınıfının------------ yanlış bildirilmesi nedeniyle----------- ödenmek zorunda kalının --------TL ek prim tahakkuku ile -------TL gecikme cezasının davalıdan tahsili talepli rücuan alacak davasıdır.
Davacı ile davalı ---------- kooperatif olduğu ------ tarihinde sözleşme aktedildiği, buna göre davacının davalıya yarı prebafrik inşaatlar yaptığı, davalı ------------------- yılında kooperatiften sanayi bölgesine dönüştürüldüğü, davacınnı yaptığı imalatları davalıya teslim ettiği,----------------- tarihinde geçici ve kesin kabullerin tamamlandığı hususunda bir ihtilaf yoktur.
Uyuşmazık yapılan yarı prefabrik yapıların-------------- sınıfı mı olduğu noktasında toplanmıştır. Davacı şirket yapıları --------- sınfı olarak bildirmiştir. Davalı ise ------------- kurumu müfettişlerinin yapıları-----sınıfı olarak tespit ettiklerini, yapıya ilişkin sözleşme ve belgeleri------- müfettişlerine göndermekten ibaret eylemleri nedeniyle bir kusurlarının olmadığını, davalının yapıyı hatayaı bildirdiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Yapının sınıfı teknik bir konu olduğu nazara alınarak bir inşaat mühendisi bir borçlar hukuku uzmanına bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 20/01/2017 tarihli raporunda imal edilen yapıların 4A inşaat sınıfında kaldığını mütalaa etmişlerdir. İnşaat mühendisinin bu tespitlerine karşın davacının itirazları üzerine inşaat mühendisi bilirkişinin yanına SGK uzmanı bir bilirkişi eklenerek tekrar rapor alınmasına karar verilimştir. Ne var ki bu iki bilirkişiden sadece inşaat mühendisi bilirikişi -------- tarihli raporunda yapıların fotoğrafları ile birlikte kök rapor gibi görüş bildirmiş, yapıların 1-------- sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesinin 3.2 maddesi gereğince yapının fabrikabinası/entegre sanayi tesisleri kapsamında olduğunu mütalaa etmiştir. --- uzmanı bilirkişi ise mahkememizce yapılan muhtıralar sonucu nihayet raporunu -------- tarihinde sunmuştur. -----uzmanı bilirkişi de yapının entegre sanayi tesisi kapsamında --------- sınıfı olduğunu mütalaa etmiştir.
Söz konusu yapının doğru şekilde--------- bildirilmesi davacının yükümlülüğüdür. Dava dışı ----- müfettişlerinin -------- yaptığı teftiş sırasında yapılarla ilgili belgeleri davalıdan talep etmiştir. Davalının olayda hangi kusurulu davranışta bulunduğu ispatlanmış değildir. Yapının ------------sınıfı olduğu iddiası ----------------- karşı yöneltilmesi gereken bir husustur. Davacı, ------------ hatalı tahakkuk işlemini davalının gerçeğe aykırı beyanlarına dayandırıyorsa -ki dava dilekçesinden iddianın bu olduğu anlaşılmaktadır - o halde davalının ----------hatalı tahakkukuna sebebiyet veren fiillerini net olarak ortaya koyması gerekir. Ne var ki teknik bilirkişi marifetiyle yapıların ---------- sınıfı olduğu da tesipt edilmiş, bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunarak mahkememizce itibar edilmiştir.
Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.225,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.181,19 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 33.216,48 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.