T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/89 Esas
KARAR NO: 2020/922
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/01/2016
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin -------yangın söndürme hatlarının ve ----- bulanan 30 civarındaki mağazanın klima montajlarının yapımı için davalı ile anlaştığını, bu çerçevede müvekkili tarafından tüm yangın söndürme hatlarının kurulduğunu ve 30 civarındaki klimanın da montajının yapıldığını, bilahare müvekkili şirket tarafından keşide edilen faturaların bir kısmının çek ile ödendiğini, ancak son üç adet faturanın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının takibi sürüncemede bırakma amacı ile yapıldığını açıklanan nedenlerle davalının ------- sayılı dosyası ile başlatılan takipte talep edilen alacak, faiz ve ferilerine yönelik yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında özetle------İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, geçerli ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinden söz edilemeyeceğinden, koşulları oluşmayan icra takibine vaki itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi ile davacının birim fiyat esasıyla ------ yangın hidrant hattı tesisat işlerini üstlendiğini, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri, sözleşme ve eklerine, fen ve tekniğe, iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerektiğini, takibin mesnedi ------- bedelli faturaya konu “klima bakır borulama montaj” işlerine ilişkin taraflar arasında herhangi bir anlaşma olmayıp, davacının bu işi yapmadığını, davacının tek taraflı tanzim ettiği faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, klima bakır borulama montaj işlerinin yapımı için, ------anlaşıldığını, klima bakır borulama montaj işlerinin adı geçen bu yüklenici tarafından yapıldığını, bedelin -------- no’lu faturaya istinaden adı geçene ödendiğini, faturaya konu kazı-hafriyat-taşıma işlerinin yapıldığının davacı tarafından ispat edilemediğini, sözleşmede belirtilen ------nezdindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bu bedellerin bir kısmının davacı nam ve hesabına ödendiğini, davacının alacak iddiasının yargılamayı gerektiğinden inkar tazminatı talebinin yasal koşullarının oluşmadığını açıklanan nedenlerle koşulları oluşmayan icra takibine vaki itirazın iptali davasının reddine, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın reddine, zaman aşımı definin kabulü ile davanın, zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız, mesnetsiz davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, faturaya dayalı olarak başlatılan toplam ------ ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde, taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğunu iddia ederek yetki itirazı ileri sürdüğü görülmüş, kendisine verilen kesin süre içinde bahsettiği sözleşmeyi sunmamış olması, davalı tarafın adresinin mahkememizin yetki alanı içinde bulunması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Duruşmada oluşturulan ara kararla davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ---- tarihli raporda, davalı tarafın defterlerinin gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı tarafın defterlerine göre,----- tarihi itibariyle davalı tarafın davacıdan ---- alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafın defter ve kayıtları incelenerek rapor tanzim edilmesi için, davacı tarafın defterlerinin bulunduğunu beyan ettiği -----sayılı dosyasında ve ilgili ---dosyasında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere,---- Mahkemesi'ne talimat yazılmış, tanzim edilen ---- tarihli raporda, defterlerin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan ----alacaklı olduğu, davacı tarafından ---- tarihli faturaların içeriğini davalı tarafa teslim ettiğini kanıtlayabilirse, davacı tarafın ayrıca ----- alacağa hak kazanacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafın yemin deliline dayandığı görüldüğünden, davacı tarafa yemin teklif edip etmediği sorulmuş, davacı vekili, davalının icra takibine ve davaya konu fatura içeriğinde yer alan hizmetleri alıp almadığı, borcu olup olmadığı konusunda yemin teklif ettiklerini beyan etmiştir. Belirlenen günde hazır olan ve davalı şirketi müştereken temsile yetkili oldukları anlaşılan davalı şirket yetkililerine, teklif edilen hususta yemin eda ettirilmiş, davalı şirket yetkilileri, takip ve dava konusu faturalardaki hizmeti almadıklarına, dava konusu faturalar nedeniyle davacı tarafa herhangi bir borçları olmadığına dair yemin etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davalı tarafın defter ve kayıtlarına göre davalı tarafın davacıdan ---- alacaklı olduğu, davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan-----alacaklı olduğu tespit edilmiş, davacı tarafından icra takibine ve davaya konu edilen fatura içeriklerinin davalı tarafa teslim edildiği mevcut dosya kapsamıyla ispatlanamamıştır. ---- belirtildiği üzere, davacı tarafından fatura düzenlenmiş olması, davacının defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı görünmesi, ticari ilişkinin varlığının ve davacının davalıdan alacaklı olduğunun ispatı için yeterli değildir. Alacağın varlığının ispatı için, faturaya konu mal ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğinin ispat edilmesi gerekmektedir. Mevcut dosya kapsamıyla, icra takibine ve davaya konu edilen faturaların içeriğinde yer alan hizmetin davalı tarafa teslim edildiği ispatlanamamış, davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından ve yemin teklif ettiğini beyan ettiğinden, davalı şirket yetkilileri usulüne uygun olarak yemin etmek üzere davet edilmiş, davalı şirket yetkilileri, fatura konusu hizmeti teslim almadığına, davacıya herhangi bir borçları olmadığında dair yemin etmiştir. Mevcut dosya kapsamıyla davacı davasını ispat edemediğinden, ispat edilemeyen davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 555,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye 501,17-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2020