T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/195 Esas
KARAR NO : 2022/613
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/11/2008
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bir ----nedeni ile, zaman zaman ----- ---- yaptırmakta olup daimi ---- olarak ------ muayenehanesinde yapılan ----sırasında eline bir kitle gelmiş ve kendisinden --------çektirmesi istenmesi üzerine,----------- çektirdiğini, raporu veren yani ------yapan şahıs, ------ şeklinde de bir beyanda bulunduğunu, müvekkilinin hemen ertesi günü yani ---- tarihinde oturduğu ----olan------ gittiğini, ------------ tarafından yapılan muayene sırasında kendisine birşey olmadığının söylendiğini, ancak raporu okuyunca tekrar ------ etmek üzere müvekkili giyinmiş iken soyduğunu, bu esnada müvekkil ile birlikte eşi ------ de yanında bulunmakta olduğunu, davalı -----, hemen oracıkta ----- yapacağını söylediğini, muayene odasında, yani hiçbir poliklinik şartlara uymaksızın aynı gün müvekkiline ince ------ yaptığını, davalı ---, herhangi bir şekilde müvekkilden ------- istemediğini, ------ altında olmaksızın ----yaptığını, müvekkilini işlem tamamlandıktan ------ sonra aramasını, sonucun kötü çıkma olasılığının olduğunu ve kendimizi hazırlamamız gerektiğinin söylendiğini, müvekkilin söylenen süreçte yani üç gün sonra doktorunu aradığında davalı --------sorun olmadığını, altı ay sonra gelmesi gerektiğini" kendisi zikrettiğini, uzman bir doktor olduğu düşünülen davalı - gelen bu bildirim, hayatında ilk defa bu durumla karşı karşıya olan müvekkili için inandırıcı ve güven verici olduğunu, müvekkilinin altı ay sonra gittiğinde, davalının elle muayenesinde kitlenin büyüdüğünü farkettiğini ------ aldığınıve hemen akabinde ameliyata almak istediğini, acele bir şekile ifade ettiğini, müvekkilinin o esnada yalnız olduğunu, eşini alarak gelmeyi telkin ettiğini ve eşi ile birlikte iki gün sonra hastaneye gittiğini, kendisinden kitle alınarak---- gönderildiğini, bu işlemden beş gün sonra ------ öğrenmek için aradığırda, müvekkiline ------denmiş; müvekkili ve eşi derhal hastaneye gittiğinde de; "kitlenin kenarlarında biraz daha kalmış,---- sonra gelin temizleyelim" dendiğini, müvekkil hayatının en ağır darbesini yaşadığını, hemen o gün, tamamen başka bir--------- gitmiş olup bundan sonraki süreci ------- devam ettirdiğini,------- tarafından ameliyata alındığını ve akabinde de ------ başlandığını, bu ------- boşaltıldığını, ------- gelen bir kitle olduğunu, bu durumda hemen mamografi ve gerek görülürse ------- kitlenin ne olduğu konusunda ek bilgi edinildiğini, bunu takiben kitleden ince------ yöntemi ile örnek alarak vakaların ------------ mümkün olabildiğini, tedaviye başlamadan yapılacak hazırlıkların en büyük yararının,-----, tedavinin başka hastalıkları tetiklemesini önlemek olduğunu,------- tedavisini gerçekleştirirken özenli hareket etmekle yükümlü olduğunu, hekimin, gerek ------ en uygun tedavi yöntemini seçerken, gerek seçilen tedavi yöntemini uygularken ve gerekse hastayı bilgilendirme ------- yerine getirirken hep özenli hareket etmek zorunda olduğunu, davalı ------- yükümlülüklerine ve sorumluluklarına aykırı davrandığını, davalı hastane istihdam edenin sorumluluğu nedeni ile diğer davalı ------ ise ağır ihmali ve kusuru nedeni ile müvekkil açısından oluşan maddi ve manevi zarardan direk sorumlu olduklarını, sonuçta, müvekkilin bu kısa sürede, bir insan ve özellikle bir kadın için son derece ağır şeyler yaşadığını, bu durumun fiziksel ve ruhsal ağırlığının tartışılamayacağını, yanlış------- gitmenin ve güvenmenin bedelini memelerini ve saçlarını kaybederek, kullandığı ------ nedeni ile ------ ------ olası riskleri taşıyarak ödeceğini, sürecin manevi ---- ise asla telafi edilebilecek düzeyde olmadığını belirterek şimdilik --- maddi zarar ile ------manevi zararın davalılardan ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ---- tarihinde, müvekkilimiz ------- başvurduğunu, müvekkili tarafından, muayene edilip görüntüleme sonuçlarının incelenmiş ve sağ memede bir kitle bulunduğu, bu kitlenin niteliğinin anlaşılması için------- yapılmasının gerektiğinin kendisine anlatıldığını, ardından da--- için iki yöntem bulunduğu; bunlardan birinin----, diğerinin o bölgedeki dokunun ameliyatla çıkarılması olduğunun açıklandığını, ----------- tarihinde------ hücre görülmedi şeklinde geldiğini, sonucun, hastaya iletildiğini ve müvekkilinin hastasına, istenirse kitlenin alınabileceğini, ya da ---- ay sonra kontrol edilebileceğini belirttiğini, altı ay sonraki kontrolde, kitlede biraz büyüme olduğu muayene ve görüntüleme yöntemleriyle tespit edilince, kitlenin çıkarılmasına karar verilerek, cerrahi yöntemle kitlenin çıkarılıp ve ------- incelemesine gönderildiğini, müvekkilinin bundan sonraki gelişmelerden haberdar olmadığını, davalı ----- hastalığın belirlenmesi esnasında özenli hareket ettiği, yapılan işlemler için hastaya gerekli açıklamaları yaptığını ve gerekli izinleri aldığını, yapılması gereken bütün işlemleri sırasıyla yaptığını, davacı ---- hastalığının başlaması ve devamındaki tedavi arasında, müvekkilimizin sebep olduğu bir olumsuz gelişme söz konusu olmadığını, müvekkilinin ihmalinden ya da kusurundan söz etmenin yersiz olduğunu, kendisinin mesleki bir hatasından söz etmenin de mümkün olmadığını, dolayısıyla, davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile, davalı ----- işlemleri arasında bir illiyet bağı bulunmamakta olup, müvekkilinin zarar tazminine dair bir sorumluluğu da bulunmadığı belirterek, davanın reddi ile yargılama giderler ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve savunmuştur.
Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia edilen vakıaların gerçek fiili duruma uygun olmadığı gibi, -----değerlendirmelerin de dava konusu hastalık ----gereklerine uygun açıklama olmadığını, davacının yaşadığı hastalık sürecinin elbette zorluklar içeren bir süreç olduğunu, ancak bu sürecin yaşanmasında müvekkili şirkete ve diğer davalı ----- atfedilebilecek bir kusurun mevcut olmadığını, teşhis bakımından yapılan işlemlerin eksikliği ve yapılması gereken işlem ve tetkiklerin yapılmadığı yönündeki açıklamaların hukuki ve tıbbi dayanağı bulunmadığını, bahsedilen işlemlerin ------ şüpheli veya yetersiz bir sonuç elde edilmesi halinde uygulanabilecek yöntemler olduğunu, müvekkili şirketin işlettiği hastaneninve gerekse diğer davalı ------, davacının yaşadığı hastalık sürecinde uğradığı maddi ve manevi zararlar bakımından bir kusurları ve sorumlulukları bulunmadığını, müvekkili hastanenin gerekli teknik donanımlar bakımından yeterli ve elverişli bir konumda olduğunu, davacının, diğer davalı olan doktora, muayene ve tedavi olma bakımından hastanenin yönlendirmesi ile değil, ------ tedavi ettiği başka bir hastasının tavsiyesi ile müracaat ettiğini, diğer davalı ------ da hasta ile kurduğu vekalet ilişkisinde üzerine düşen bütün sorumlulukları yerine getirdiğini, hastalığın teşhisinde yanlış, hatalı veya olması gerekenden eksik ve yetersiz bir yöntem uygulanmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalı------ve tedavi kapsamında kusurlarının olup olmadığına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizin ----Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ----- raporları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; teknik olarak detayı -------- raporlarında detaylı bir şekilde belirtildiği üzere, davalı ------ davacı hastanenin davacının hastalığının teşhisinde kusurlu olmadıklarının ve kendilerine kusur atfedilemeyeceğinin bildirildiği ve bu görüşün mahkememizce de kabul edilmiş olması ve davalıların davaya konu olaydan ötürü herhangi bir kusurlarının bulunmadığı subut bulmakla, davacının her iki davalı hakkında açmış olduğu ve ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir...." şeklinde gerekçe ile davacının her iki davalı yönünden açmış olduğu ve ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesini yapan ------ --Mahkemece; ---- karşılayan, konusunda uzman, akademik kariyere sahip ------ kurulundan, davalıların gerekli özen ve dikkati gösterip göstermediği, yapılan işlemlerin-------- açısından yeterliliği tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığı hususlarını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve------ elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..." şeklinde gerekçe ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
-------sonrası dosya mahkememizin ---Esas sırasına kaydedilmiş,---ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda dosya ----oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek ---- tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; ---- muayenesinde, sağ memede ele gelen kitle nedeni ile----- şüpheli kitle saptanması üzerine ---- tarafından yapılan ----- kullanılabilecek bir tanı yöntemidir.---- uyumlu gelmesi nedeni ile ---- çağırması yine kabul edilebilecek bir klinik yaklaşımdır.----- büyüdüğünü ultrasonografi ile saptayarak----- hastaya ----- ancak hasta tedavisine başka bir hekimle devam etmeyi tercih etmiştir. Daha sonraki ---tarafından yapılan tetkiklerde ---- saptanan ----- ------ sıçraması değil diğer ---- zaten var olan -------- Burada kanımızca ---- ihmali bir --- istememiş olmasıdır; ancak yapılan diğer görüntüleme yöntemlerinin de bu yönde bir şüphe belirtmemesi ve---- yönlendirmemesi de kanaatimizce ----- istememesinde bir gerekçe olmuştur.-------- raporuna göre, -------Bu ----yavaş büyüyen, genellikle ---- yapmayan ve bu nedenle de -------------- yapılan ameliyatında, ----- yayılım saptanmamıştır. Daha sonra --------- yapılan ---- incelemesinde de ---------- görülmemiştir. Bu nedenle hastanın ---- ay sonra doğru tanıyı almış olmasının hastalığın klinik seyri ve hastanın tedavisine olumsuz bir etkisinin olmadığı kanaatindeyiz...." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; bozma ilamı doğrultusunda ------ heyetinden alınan raporda da belirtildiği üzere, davalı doktor tarafından yapılan tanı ve tedavi yöntemlerinin -------- tanı ve tedavisine yönelik gerekli ve yeterli olduğu, davalı doktor her ne kadar----- ise de, diğer görüntüleme yöntemlerinin bu yönde bir şüphe oluşturmamasından kaynaklandığı, hastanın - ay sonra doğru tanıyı almış olmasının hastalığın klinik seyri ve hastanın tedavisine olumsuz bir etkisinin olmadığı belirlendiği, bu haliyle davalı -------- tanı ve tedavide kusurunun bulunmadığı, yine davacının ------- tanıyı almış olmasının herhangi bir zarar oluşturmadığı, davalıların maddi ve manevi tazminattan sorumlu olmayacakları anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, 135 TL peşin harcın mahsubu ile artan bakiye 54,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılmış olan gider avansı bakiyesinin, karar kesinleştiğinde HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde temyizi kabil olmak üzere davacı vekili ile davalı -------------- vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 15/09/2022