T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/527 Esas
KARAR NO : 2021/1341 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline, davalı şirketin muhtelif tarihlerde kendi--- işi yaptırdığını ve icraya dayanak olan fatura bedeli kadar müvekkiline karşı borçlandığını, borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile--- yapılan itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmistir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirketin borç miktarını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia etse de bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, icra takibine dayanak gösterilen fatura gereğince müvekkilinin ---- ayrıca geriye kalan bakiyenin de muhtelif bankalar aracılığıyla davacı tarafa ödendiğini, müvekkilinin banka kayıtlarının incelenmesinden bu ödemelerin yapıldığının somut olarak görüleceğini, davacı tarafça icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli davacı taraf aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı aleyhine ------faturaya dayalı olarak fatura tutarının yasal faiziyle tahsili talebi ile genel haciz yoluyla takip yaptığı, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna ---- tarihli ----- olduğunu iddia eden ..----- karşı herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu sebeple takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmekteyiz.” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, tarafların yerleşim yerlerinin farklı olması dolayısıyla öncelikle davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için ------- Talimat dosyasına talimat yazılmıştır. Talimat Mahkemesince alınan ----- defterlerinin olmadığı tespit edildiği, 2016 yılı defterleri incelendiğinde açılış fişinde davacının 2015 yılından devir eden herhangi bir alacağının olmadığı, ---kapanış fişinde yer alan muhasebe kayıtlarının -----alacağı olmadığı, sonuç itibariyle davacının 2015 yılında davacının davalıdan alacağı olmadığı kanaatine varıldığı, davacı eğer 2015 yılından bu dava konusu alacakla ilgili alacağı olsa idi 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış fişine bu alacağın alacak olarak kaydedileceği ve 2015 yılı kapanış fişinin birebir yansıması olan 2016 yılı açılış fişine bu kaydın yansıtılacağı, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilinin dilekçesinde bildirdiği banka şubesine müzekkere yazılmış, davalıya ait ilgili döneme --- getirtilerek dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş davalı taraf ticari defterleri ve dosya kapsamında toplanan kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 07.07.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2016 senesi ticari defterleri incelendiği, incelenen defterlerin yevmiye kebir envanter defterlerinin noter açılış ve yevmiye defteri noter kapanış tasdiklerinin süresinde yerine getirilmiş olduğu, davalı tarafa ait ticari defterler, inceleme günü sunulmadığından ve yerinde inceleme talep edilmediğinden dolayı incelenemediği, davacı tarafın 2016 senesi defterlerinde davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin bir kayıt olmadığı, davalı tarafın -----davalı kayıtlarında mevcut olduğu, davalı tarafın faturaya itiraz etmediği, ödemeleri yaptığını söylediği, ancak dosyada davalının ödemiş olduğu 3.000,00 TL dışında bir bilgi veya belge mevcut olmadığı, neticede, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ışığında davacının davalıya kesmiş olduğu ------ ettiği, şeklinde görüş verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ------ ödenip ödenmediği ve bu çerçevede davalı tarafın takibe yönelik itirazının iptaline karar verilip verilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Davalı taraf takibe yönelik itiraz dilekçesinde davacı tarafa borcu olmadığını belirterek itiraz etmiştir. Nitekim davaya cevap dilekçesinde de takip konusu faturadaki borcun ----------- ödediğini belirtmiştir. Dolayısıyla takibe dayanak fatura konusu hizmetin verildiği davalının kabulünde bulunmaktadır. Ancak davalı vekilince borcun ---- ödendiği belirtilmekle birlikte kayıtları dosyaya getirtilen -------numarası bildirilmemiştir. Takip konusu borcun ödediğini ispat yükü davalı tarafta --- ödeme dışında, başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Belirtilen sebeple 07.07.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespit yerinde bulunmakla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 7.620,00-TL alacağı bulunduğu sonucuna varılmakla takibin bu tutar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf takip talebinde, alacağın yasal faiziyle tahsilini talep ettiğinden takibin belirlenen alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına --- verilmesi gerekmiştir.
Dava ve takip konusu alacak tutarı takip tarihi itibariyle belirli(likit) olduğundan davacı lehine kabul edilen tutarın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmiştir. Bununla birlikte davacı taraf takip öncesinde ödendiğini bildiği/bilmesi gerektiği 3.000,00-TL'lik kısım içinde takip yaptığından ve bu kısma yönelik takip yapmakla kötüniyetli olarak hareket ettiği anlaşıldığından reddedilen tutarın %20 oranında davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekmiş olup , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; davalının------dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin 7.620,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davanın kabul edilen tutarın %20 oranında 1.524,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davanın reddedilen tutarının %20 oranında 600,00-TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4- Alınması gerekli 520,52- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 181,37- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 339,15-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.414,65-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve oranına göre hesaplanan 1.732,55-TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8----- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan ----- alınarak davacıya verilmesine,
9-----ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.