T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/99 Esas
KARAR NO : 2021/74
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2016
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından periyodik bakımları yapılan, müvekkili şirket ------ bulunan, bulunduğu binadaki asansörün --- tarihinde müvekkili -------- tedavi olmaya gelen ----- içinde bulundukları sırada ------ bulunduğu 2. Kattan aşağıya düştüğünü, asansörün düşmesi sonucunda --------kontrolüne gelen kişilerin yaralandığını, söz konusu elim hadise sonucunda müvekkili şirket yetkilisi ---- kollukta ifade vermek zorunda kaldığını ve hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten ceza davası açıldığını, yine asansör kazasında bedensel zarara uğrayan kişiler tarafından beden gücü kaybına dayalı maddi ve manevi tazminat talepli olarak müvekkili ------ adına dava açıldığını, ayrıca söz konusu elim asansör kazasının etrafta duyulduğunu ve -------- yılı aşkın süredir sağlık alanında faaliyet gösteren müvekkili ------ ticari itibarının zedelendiğini ve iş yaptığı sektörde ona duyulan güvenin sarsıldığını, söz konusu asansör kazasıyla ilgili olarak-------dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporundan da asansörde yapılması gereken önemli bakımların davalı tarafından yapılmadığını ve yine değiştirilmesi gereken asansör parçalarının değiştirilmediğinin bilirkişilerce tespit edildiğini, bu nedenlerle ---manevi tazminatın olay tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı ile --- tarihli 1 yıllık ---imzaladığını, bu sözleşmenin --- tarihleri arasında geçerli olduğunu, asansör bakım sözleşmesinin ---- tarihinde son bulduğunu ve yinelenmediğini, müvekkili şirketin davacı firmanın asansörlerini bakım yükümlülüğünün ----- tarihinde bitmiş olduğunu, taraflar arasında yenilenmediğini, ayrıca davacı tarafın iddia ettiği asansörde gerekli bakımların yapılmadığı ve değiştirilmesi gereken parçaların değiştirilmediği şeklindeki beyanının gerçek dışı olduğunu, zire müvekkili şirketin asansörlere bakım yaptığı dönemde tüm gerekli bakımları yaptığını ve değiştirilmesi gereken parçaları da değiştirdiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu periyodik bakımlarla ilgili formları davacıya imzalattığını, bu formların incelendiğinde görüleceği gibi müvekkili şirketin gerek periyodik bakımlarında ve gerekse arıza bildirimlerinde asansörlere gereken tüm bakımları yaptığını ve çalışır bir şekilde davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin dava konusu kaza ve zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacının ------meydana gelen asansör kazasına bağlı yaralamalar nedeniyle davacının ticari itibarının sarsıldığı, davalının asansör bakımlarını eksiksiz yerine getirmeyerek kusurlu olduğu iddiasıyla açılan manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili----- tarihli dilekçesiyle, davacı vekilince verilen feragat dilekçesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, mahkemece masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş yine duruşmada davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88-TL harcın mahsubu ile artan 794,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.19/01/2021