T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1120 Esas
KARAR NO : 2018/21
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
YAZIM TARİHİ: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11.05.2015 tarihli teslim makbuzuna istinaden ..... vade,.... numaralı, .... TL bedelli çek ile ...... Vakfı'na öğrencilere burs verilmek kayıt şartı ile elden bağışlama vaadinde bulunduğunu, bağışlama tarihinden sonra müvekkilinin ticari hayatında ciddi bozulmalar meydana geldiğinden çeklerinin dönmesi sebebiyle zarara uğradığını ve borçlarının ödeyemez hale geldiğini, davacının içinde bulunduğu ekonomik buhranın yanında 15 Temmuz darbe girişimi FETÖ/PYD TERÖR ÖRGÜTÜ soruşturması kapsamında 667 sayılı KHK kararname ile 23.07.2016 tarihinde bağışlananın terör örgütüne yardımda bulunan vakıflardan olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle davayı Vakıflar Genel Müdürlüğüne yöneltmek suretiyle ikame ettiklerini, /////////Genel Müdürlüğünün 24.08.2016 tarihli yazıları ile kendilerine tebliğ edilen çek fotokopisinin incelendiğinde Vakfın gerçek saikinin burs vermek olmadığının, yükümlü bağışlamaya uygun hareket etmediğinin, evrakı cirolayarak farklı saiker ile kullanıldığının anlaşıldığını ve bu sebeple bağışlamadan döndüğünü ve kıymetli evrakın veya ona tekabül eden bedelin iadesi için bu davayı açtıklarını ileri sürerek öncelikle henüz yapılmış bir icra takibi olmadığı nazara alınarak teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin kaldırılmasını, cebri baskı altında ödeme yapmak durumunda kalması veya cebri icra ile tahsilat yapılması durumunda ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme sebebiyle dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, davanın kabulü ile ...... Bankası A.Ş...... Şubesine ait .... numaralı, .... tarihli ..... bedeli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çekin bedelinin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu olayda bağışlamanın geri alınmasının şartları gerçekleşmediğini, davacı tarafın kötüniyetli olarak hareket ettiğini, kapatılan vakfın hangi amaçla hareket ettiğini bilebilecek durumda olup dava konusu çeki bilerek verdiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava esnasında sunulan dilekçede ...... tarihli ve..... sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılan kurum kuruluş, özel radyo ve TV'ler gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarıyla bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine, 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda hazine ile //////// genel müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce KHK'nın 5. Mad. Uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama kendi üzerinde bırakılır hükmü içermekte olduğundan kanun metninden anlaşılacağı üzere ///////genel müdürlüğünün de bu kapsamda değerlendirilerek, davanın reddi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
KHK'nin 675 sayılı 29/10/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanana 16. Mad. Ve 15/08/2016 tarihli 670 sayılı OHAL kapsamında alınması gereken tedbirler hakkındaki KHK nın 5. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2- Alınması gerekli 35,90TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.878,53TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.842,63TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 11.550,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, kesin olarak verilen karar, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/01/2018