T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1289 Esas
KARAR NO : 2019/98
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi tarafından ----------- nolu poliçe ile sigortalı olan------------------ plakalı araç ile yaya olan müvekkil küçük ------- ------- çarpması neticesinde meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı ve maddi zararlı trafik kazasından müvekkil ---------- malul kaldığını, bu sebeple malul kalan müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla ----------TL meslekte kazanma gücünden kaybı oranında doğmuş olan daimi ve sürekli iş göremezlik tazminatı olamak üzere temerrüt tarihinden itibaren başlayacak avans faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ------- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği, sürekli sakatlık tazminatının teminat altına alanmasını ve açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı sigorta poliçesine dayalı aracın zorunlu trafik sigortacısından daimi maluliyet tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı vekili ------------- tarihli dilekçesi ile; müvekkil adına davalı sigorta şirketi ile dava sırasında sulh prtokolü yapıldığını, yapılan sulh anlaşması gereği davalı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık ve yargılama giderleri hususunda anlaştıklarından vekelat ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini , davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ----------- tarihli dilekçesi ile ; dava konusu nedeniyle feragatı kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.
Davacının feragat ettiği, bu feragatın sulh sözleşmesi kapsamında olduğu, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan ve somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda talepleri bulunmadığını bildirdiklerinden, davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2019