T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1312 Esas
KARAR NO: 2018/450
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2016
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı alacaklı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine 30.09.2015 keşide tarihli, ...... numaralı, 25.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyadan gönderilen ödeme emrinin 24.10.2016 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin işbu takip ve takip konusu çekle ilgili herhangi bir borcu bulunmadığı gibi takip dayanağı çekin ciro silsilesinin bozularak kopmuş olması, alacaklının yetkili hamil olmaması ve tamamen kötüniyetli şekilde çeki iade alarak, geriye ciro ile çeki iktisap etmesi ve çekte tahrifat yapmış olması sebepleriyle, davalının müvekkiline karşı takip hakkı ve sıfatı bulunmadığından takibin iptalini, takibin haksız ve kötü niyetli olması göz önünde bulundurularak müvekkillerinin olası mağduriyetinin engellenmesi için icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız olarak, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığından tedbiren durdurulmasına, çek üzerinde tahrifat yapılmış olması, ciro silsilesinin bozuk olması, alacaklının yetkili hamil olmaması ve alacaklı görünenin müvekkilden önceki ciranta olması dolayısıyla müvekkile karşı takip hakkı bulunmaması sebepleriyle, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün..... E. Sayılı icra takibine konu çek ve alacakla ilgili müvekkilin borçlu ve sorumlu olmadığının tespitine, takibin ve takip konusu çekin müvekkili yönünden iptaline, çek tazminatının keşideci sorumlu olması sebebiyle, usul ve yasaya aykırı ödeme emrinin iptaline, takipte açıkça haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, takip alacaklısı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından haksız hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli olarak ikame edilen davanın reddine, dava konusu taleplerin ve mesnetsiz iddiaların borçlu bulunmadığına yönelik olmadığı takip hukukuna yönelik olduğu da nazara alınarak davanın reddine, haksız ve kötüniyetli dava nedeni ile davacı aleyhine, inkar edilen alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 04/05/2018 tarihli dilekçesinde, davacı ... tarafından, müvekkili İ........ İnş. Taah. Tur. Tar. İhr. İth. Ltd. Şti. aleyhine ikame edilen davayı, gayrikabili rücu surette kabul ettiklerini bildirmiş, davacı vekili de 08/05/2018 tarihli dilekçesinde, davalı yanın davayı kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/05/2018 tarihli duruşmadaki beyanında, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti, kötüniyet ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 17/05/2018 tarihli duruşmadaki beyanında, davayı kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, teminatın iadesine muvaffakat ettiklerini bildirmiştir.
Vekaletnamenin kontrolünde davalı vekilinin davayı kabule yetkili olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla mahkememizde açılan dava, davalı tarafından kabul edilmiş olduğundan, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, tarafların yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talepleri olmadığı da nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, davacının İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün ........E. sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötüniyet tazminatı talebi olmadığı beyan edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
3-Davacı tarafından dosyaya yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine,
4-Alınması gerekli 1.972,36-TL harcın, peşin alınan 493,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.479,27-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
7-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2018