T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO- : 2016/673 Esas
KARAR NO : 2020/358 Karar
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2016
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ sayılı ilamı ile ------ günü saat --------- itibaren iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin --------- İcra ve iflas Müdürlüğünün --------- iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, alacaklılar toplantısında İcra ve İflas Kanumfnun 223, maddesi uyarınca -------------İdaresi görevine seçildiğini ve görevlerinin halen devam ettiğini, müflis şirketin iflası açıldıktan sonra müflisin hak ve alacaklarının iflas şerhi konulması için -------- tarihinde yazılan müzakerelere verilen cevaplarda, ----------- tarihli cevabında müflis şirketin hesaplarına bloke konduğunun bildirildiği,----- tarihinde yeniden müzekkere yazılarak iflas tarihinden sonrasını içeren hesap ekstreleri talep edildiğini, bankanın ------- tarihli cevap yazısı ekinde gönderilen ekstrelerin incelenmesi sonucunda iflas tarihinden sonra hesaplardan para çekildiğinin tespit edildiğini, -------- tarafından verilen ----------- tarihli cevapta hesaplara bloke konulduğu, -----hesabın bulunduğunun bildirildiği, iflas tarihinden sonrasını içeren hesap ekstreleri talep edildiğini, bankanın --------- tarihli cevap yazısı ekinde gönderilen ekstrelerin incelenmesi sonucunda iflas tarihinden sonra hesaplardan para çekildiğinin tespit edildiğini, ------------- tarihinde müzekkere yazılarak müflis şirket alacaklarının iflas masası hesabına yatırılmasının talep edildiğini, -------- vekili tarafından İflas masasına sunulan müzekkere cevabında müvekkili tarafından iflas tarihinden sonra müflise, --- tarihinde --- --- tarihinde ------- tarihinde ----- olmak üzere--- tarafından iflas sonrası müflis şirket hesaplarına yapılan toplam ödemenin ---olduğunun bildirildiğini, -------vekilinin masaya verdiği dilekçesinde, iflastan sonra iflas kararı kendilerine bildirilene kadar müflis şirkete, --- tarihinde -------tarihinde --- tarihinde --- tarihinde ------- toplam ödemenin ---- olduğunun bildirildiğini, İflas İdaresinin ------------ tarihli kararı ile paraların ne için kullanıldığı, nerelere ödeme yapıldığı hususlarının iflas masasına bildirilmesi ve iflastan sonra çekilen paranın tamamının iflas müdürlüğüne yatırılması, aksi takdirde haklarında yasal işlemlere başvurulacağı hususunun müflis şirket yetkililerine muhtıra gönderilerek bildirildiğini, müflis şirket yetkililerinin iflas masasına gerekli bilgiyi vermediğini, çekilen paraları iflas dosyasına yatırılmadığı, şirket yetkilisi davalı-----------verdiği cevapta hesaplardan para çekilmediğini, doğrudan personel maaşlarının ödendiğini iddia ettiğini, hesaplardan İflas tarihi itibariyle personele maaş ödenmesinin mümkün olmadığını, davalı beyanının da hukuki değeri bulunmadığını ileri sürerek müflis şirket yetkilisi davalılarca İİK amir hükümlerine aykırı olarak müflis hesaplarından çekilen ve masaya intikal ettirilmeyen, iflas idaresine bilgi verilmeyerek kullanılan müflis şirket alacağı olan toplam----------- tahsil edildikleri tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına ve iflas masasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara tebligat yapılmış ancak davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ------------- yetkilileri olan davalıların 3. şahıslardan tahsil ettikleri ve banka hesaplarından çektikleri paraların haksız olarak kullanıldığı iddiasına dayalı olarak davacı müflis iflas idaresi vekilinin alacak talebinin yerinde olup olmadığının, faiz talebinin yerinde olup olmadığının noktalarında toplandığı belirlendi.
Davanın devamı esnasında davalı----- tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak----- bırakmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, davalı mirasçılarına davetiye çıkartılmasını talep etmiştir. Davalı mirasçıları ---------tarihli Dilekçeleri ile, davalı mirasını reddettiklerini bildirmiş buna ilişkin -----------Sulh Hukuk Mahkemesinin -------------- Karar sayılı kesinleşme şerhli karar örneğini dosyaya sunmuşlardır.
İlgili yerlerden davacı vekilinin dayandığı kayıtlar getirtilerek dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Mahkemenin verdiği görev doğrultusunda dosyaya sunulu belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, ------------yönünden yapılan incelemeler neticesinde, davacı iflas idaresinin -----istirdatım talep ettiği, ---- tarihinde gelen ------- ödemeden bankanın davalı müflis şirkete ait bir kısım otomatik ödeme talimatları gereği -------- faturaları ödediği dikkate alındığında davacının istirdat talebinin yerinde olmayacağı, --------- tarihinde gelen ---- olmak üzere toplam ----------- tarihinde bankada mevcut olan -------- içerisinde olduğu ve davalı müflis şirkete ödenmediği dikkate alındığında davalının İstirdat talebinin yerinde olmayacağı, bankada mevcut olan ---------- bankadan İflas Dosyasına ödenmesinin talep edilmesi gerekeceği kanaatine varıldığına, ------- yönünden yapılan incelemeler neticesinde, davacı iflas idaresinin -----istirdadını talep ettiği, ilgili banka tarafından ---- tarihinde ------- İcra Müdürlüğünün -----------hesabına havale edilmiş olduğu, ------- müflis şirket yetkilileri tarafından --- nakit olarak çekilmiş olduğu, ---- iflas idaresinin talebi gereği istirdatı gerekeceği, istirdatı istenen--------------- ise İcra Müdürlüğü hesabına havale olarak gönderildiği dikkate alındığında istirdatının talep edilmeyeceği kanaatine varıldığı , şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya davacı vekili itirazları doğrultusunda bilirkişiye verilerek, bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda, ----- hesap dökümü incelendiğinden --- tarihli bankada mevcut bakiye --- olduğu, -----------hesap dökümü incelendiğinden ---- tarihinde ----icra gönderilen havale tutarı ----- olduğu, hangi tutarların davalılardan istirdat edilip edilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olacağı, şeklinde raporunda sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi kök ve ek raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Müflis ------------ Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Esas sayılı ilamı ile--------- itibaren iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin ---- İcra ve iflas Müdürlüğünün ----iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, davalıların iflas tarihinden sonra müflis şirketin hesaplarından para çektiği iddiasına dayalı olarak yapılan incelemede; ----- şirketin yönünden yapılan incelemeler neticesinde, davacı iflas idaresinin ----- istirdatını talep ettiği, ---- tarihinde gelen----------------- ödemeden bankanın davalı müflis şirkete ait bir kısım otomatik ödeme talimatları gereği ----------- faturaları ödediği dikkate alındığında davacının istirdat talebinin yerinde olmayacağı, ---- tarihinde gelen -------- tarihinde gelen--- olmak üzere toplam ---- tarihinde bankada mevcut olan ---- ---- içerisinde olduğu ve davalı müflis şirkete ödenmediği dikkate alındığında davalının İstirdat talebinin yerinde olmayacağı, bankada mevcut olan ---ilgili Bankadan İflas dosyasına ödenmesinin talep edilmesi gerekeceği, ---- şirket yönünden yapılan incelemeler neticesinde, davacı iflas idaresinin ---- istirdadını talep ettiği, ilgili banka tarafından -------- tarihinde ---- İcra Müdürlüğünün ---- nezdindeki hesabına havale edilmiş olduğu, istirdadı istenen --------- ise icra müdürlüğü hesabına havale olarak gönderildiği dikkate alındığında istirdatının talep edilmeyeceği ------- müflis şirket yetkilileri tarafından--- nakit olarak çekilmiş olduğu, ----- iflas idaresinin talebi gereği istirdatı gerekeceği, kanaatine varılmıştır.
Davalı ----davanın devamı sırasında vefat ettiğinden ve davalı mirasçıları da mahkeme kararı ile davalı mirasını reddettiğinden ve anılan karar kesinleştiğinden ve davacı vekilinin bu yönde varsa diğer mirasçılara yönelik başkaca bir talebi bulunmadığından davalı ----- hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer davalı -------- hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne, bilirkişi kök ve ek raporunun kararın eki sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı -------hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı --------- hakkında açılan davanın Kısmen kabulü ile;--------- her bir alacak tutarının bankadan çekildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 2.037,00- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.429,68- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 607,32- TL'nin davalı-------- tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20- TL. başvurma harcı, 1.429,68- TL peşin harcın toplamı olan 1.458,88-TL'nin davalı --------- alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 977,80-TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre hesaplanan 348,30-TL 'nin davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.473,00- TL nispi vekalet ücretinin davalı-----------alınarak davacıya verilmesine,
7- Mirası reddeden dahili davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2020